זרצקי נ' מור ואח'

פסק דין

1.תביעה ותביעה שכנגד, בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 14.1.09 בשעה ערב, בסמוך למפגש הרחובות בירם ואבא חושי, בחיפה.

2.לטענת התובע (הנתבע שכנגד) - נהג ברכבו בנתיב הימני מבין שניים, בשד' אבא חושי. מרח' בירם הגיע רכב הנתבעים, נהוג על ידי נתבעת 1, מבלי שנתן זכות קדימה לרכבו של התובע כמתחייב בחוק. רכב הנתבעים פגע ברכבו של התובע, בצידו האחורי ימני.

לרכבו של התובע נגרמו נזקים, כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבעים (התובעת שכנגד) - נהגה נתבעת 1 ברכבם, רכבם הגיע מרח' בירם והשתלב בנתיב הימני בשד' אבא חושי, בעוד רכב התובע נסע בנתיב השמאלי. לפתע, סטה רכב התובע מן הנתיב השמאלי לנתיב הימני בו נסע רכב הנתבעים. רכבו של התובע פגע בדופן השמאלית הקדמית של רכב הנתבעים. לרכב הנתבעים נגרמו נזקים כמפורט בחשבונית התיקון ובתמונות שצורפו לכתב התביעה שכנגד.

סבורים הנתבעים כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של התובע.

התובע לא הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע, נתבעת 1 ובן זוגה, אשר הגיע למקום התרחשות לאחר האירוע.

הוברר, כי בין הצדדים קיימת מחלוקת ביחס למיקום התאונה בזירת ההתרחשות. התובע העיד על נסיבות האירוע וטען כי האירוע התרחש בסמוך לצומת הרחובות, בעוד נתבעת 1 העידה כי האירוע התרחש במעלה הרחוב בסמוך לתאי החניה הניצבים מימין לנתיב הנסיעה.

בן זוגה של נתבעת 1 העיד כי עם הגעתו ראה את שני הרכבים במעלה הרחוב בסמוך לתאי חניה הניצבים מימין לנתיב הנסיעה, מקום בו, לטענת נתבעת 1, התרחשה התאונה. הצדדים הגישו תמונות לתיק בית המשפט.

מתמונות רכב התובע עולה כי רכבו ניזוק גם בחלק הקדמי ימני, ולא רק בחלק האחורי ימני, כטענתו. התובע הבהיר כי הפגיעה הנראית בפינה הקדמית ימנית ברכבו אינה קשורה באירוע מושא התביעה. בניגוד לו, העיד בן זוגה של נתבעת 1, כי לאחר ההתרחשות הפנה אותו התובע אל הנזק שנגרם ברכבו. הנזק בו חזה, היה הנזק בחלק הקדמי ימני בלבד. לדבריו, לא אותר כל נזק בחלק הימני אחורי של רכב התובע לאחר ההתרחשות.

5.עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות בתמונות ובמסמכים שהוגשו במהלך הדיון, שמעתי את עדויות שני הנהגים המעורבים באירוע ואת עדותו של בן זוגה של נתבעת 1, אשר הגיע למקום ההתרחשות בסמוך לאחר מכן. התרשמתי משלושת המעורבים באופן בלתי אמצעי ושקלתי את כלל טענות הצדדים.

לסופו של יום, סבור אני, כי יש להעדיף את גרסת נתבעת 1. בהתאם יש לדחות את התביעה העיקרית ולקבל את התביעה שכנגד.

הוכח, כי רכב הנתבעים ניזוק בכנף השמאלית קדמית בפינה הימנית עליונה מעל בית הגלגל. לו הייתה גרסת התובע מתקבלת, היה מקום לאתר את הפגיעה ברכב הנתבעים בפינה השמאלית קדמית של הרכב, אך לא כך הוא. עוד הוכח, כי רכבו של התובע סבל מפגיעות גם בפינה הימנית קדמית, פגיעות אותן ניסה התובע תחילה להצניע, ורק בהמשך משהוצגו בפניו תמונות רכבו, אישר כי הפגיעות אכן קיימות ברכבו. לטענתו אותן פגיעות אינן קשורות לאירוע הנוכחי. נוכח גרסאות נתבעת 1 ובן זוגה קשה לקבל טענתו זו של התובע. בנסיבות אלה, הנזקים שנגרמו לשני הרכבים מתיישבים יותר עם גרסת נתבעת 1 ולא ניתן לקבוע כי הנזקים אותם אמד שמאי התובע, בפינה האחורית ימנית של רכבו, נגרמו בעטיו של האירוע הנוכחי, בפרט נוכח צבעו וגובהו של רכב הנתבעים.

6.אשר על כן, הנני דוחה את התביעה העיקרית ומקבל את התביעה שכנגד.