זרינה נ' אבו חמדאן

החלטה

בפני התנגדות לביצועם של ארבעה שיקים, שהוגשו בלשכת ההוצאה לפועל לביצוע כנגד המבקש על סך נומינלי מצרפי של 24,000 ש"ח ( 6,000 ש"ח בכל אחד מן השיקים). מוער, כי על פי הסכמת התובע בדיון היום, מבוטלת בזה החלטה שניתנה על פי צד אחד כנגד הנתבע ביום 6.3.12 ומוארך בזה המועד להגשת ההתנגדות.

לטענת המבקש בתצהיר שתמך בהתנגדות, התובע (המשיב), "קיבל את מלוא הכסף הנדרש" (ראו בתצהיר מיום 26.9.11). לפיכך, היה צריך התובע להשיב לו את השיקים. לטענת הנתבע, גם בתצהיר וגם בחקירתו הנגדית יש עדים לכך.

דא עקא, סתם הנתבע ולא פירט, לא בתצהירו ואף לא במסגרת חקירתו הנגדית מה היו נסיבות הפירעון הנטען במזומן. אף התברר כי הפירעון בוצע באמצעות אחר, כך כנטען על ידי הנתב בחקירתו הנגדית. אולם דבר מאלה לא הובהר בתצהירו של הנתבע אשר כעת מתברר, שכפי הנראה הינו גם תצהיר המפרט עדות מפי השמועה, וזאת בנוסף להיותו סתמי.

מדובר בתצהיר סתמי, הואיל ובמיוחד בהתחשב בכך שעסקינן בסדרה של שיקים הנושאים מועדי פירעון שונים ( 5.8.10, 25.8.10, 15.9.10, 5.10.10), גם אלמלא היינו מגלים כי עסקינן בפירעון נטען באמצעות אחר, היה על הנתבע לפרט את נסיבות הפירעון, מועדיו השונים, והסכומים ששולמו, ולו באופן כללי (או למצער, להבהיר מדוע אין ביכולתו לעשות כן).

כידוע, על נתבע המבקש רשות להתגונן להיכנס לפרטי העניין ולפרטי העובדות שעליהן מבוססת ההגנה הנטענת. אין די בהעלאת טענות כלליות. כך, למשל, טענה סתמית בדבר היעדר חוב, פירעונו, או טענה כללית ולא מפורטת לקיומו של נזק בר קיזוז כנגד סכום התביעה לא תזכה נתבע ברשות להתגונן (השוו, למשל: ע"א 146/68 דולגין נ' ישועה פ"ד כב (2) 302 ; ע"א 373/69 חונן נ' חגור מושב עובדים להתיישבות שיתופית פ"ד כג (2) 347 ; ע"א 431/86 נאות מרינה בת-ים בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ פ"ד מג(2) 362 ; 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד מה (3) 585 ; ע"א 4345/05 שובל שדמה מימון וסחר בע"מ נ' בנק לפיתוח התעשיה (פורסם במאגרים המשפטיים)].

הדברים מתחזקים, כטענת בא-כוח התובעת בסיכומיו, שעה שמדובר בנתבע שעל פי דבריו הוא, ניהל אל מול התובע עסקים בהיקף כספי ניכר, כך שלכאורה גם אם שילם כספים לתובע על יסוד חיובים עסקיים אחרים שהיו בין הצדדים ולא טרח מבעוד מועד להודיע בגין אלו מן החיובים רצה לזקוף את התשלום שביצע, ממילא זכאי היה התובע לזקפם כרצונו (השוו: סעיף 50 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973).

בנסיבות אלה, ברי, כי בהגנת הנתבע תלויה על בלימה, בלשון המעטה. יחד עם זאת, על מנת שלא לחסום את הנתבע באופן מוחלט מלהביא הגנתו בפני הערכאה הדיונית, תתקבל ההתנגדות ככל שיפקיד הנתבע בקופת בית המשפט סך כולל של 12,000 ש"ח, וזאת תוך 30 יום.

היה והסכום האמור יופקד במועד, תתקבל ההתנגדות והתובענה תידון בסדר דין מהיר נוכח סכומה.

ככל שהסכום האמור לא יופקד, בחלוף המועד שנקצב תדחה ההתנגדות.

הוצאות ההליכים שבפני, בסך כולל של 1,000 ש"ח, תושתנה בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

תואיל המזכירות להמציא החלטתי לצדדים.

לעיוני ביום 1.7.12.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ב, 20 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: