זריהן נ' יחזקאל ביבי ואח'

פסק דין

א. מבוא

תביעה ותביעה שכנגד ,לפיצוי מוסכם, לרקע טענות מנוגדות על הפרה יסודית של הסכם מכר.

בין הזוג זריהן (שיכונו להלן וביחד :"הקונים")לבין הזוג יחזקאל (שיכונו להלן ביחד "המוכרים") נחתם ביום 16.11.07 הסכם למכר דירה ברחוב עמק האלה 1 במודיעין (להלן:"הדירה").ההסכם צורף כנספח א' לתצהיר התובע, מר זריהן. גובה הפיצוי המוסכם בו הוא 75,000 ₪ ( נומינאלי).

אין מחלוקת, שנתבע 2 (מר יחזקאל) הודיע על ביטול חוזה, אלא על השאלה האם הביטול, היה שלא כדין, ומזכה את התובע בפיצוי מוסכם כנטען בתביעה העיקרית, או האם היה כדין מחמת הפרה יסודית מצד הקונים, והמוכרים זכאים לפיצוי המוסכם כנטען בתביעה שכנגד .מחלוקת נוספת יש על שיעור הפיצוי, לאור טענה חילופית של המוכרים שאם ימצאו חבים, יש להפחיתו.

ב. הטענות

מר זריהן ( להלן:" התובע" או ה"קונה") טען בתביעה שהוגשה בסד"ם כי מר יחזקאל (להלן : "הנתבע 2" או "המוכר" )הודיע על ביטול ההסכם בנימוק שאשתו הגב' תמר יחזקאל (להלן :"הנתבעת 1" או "המוכרת") בשמירת היריון, ולא תוכל לפנות את הדירה. בנוסף ביקש הנתבע 2 מעוה"ד שייצג את שני הצדדים, להחזיר לו את ייפוי הכוח עליו חתם. בצעדים אלה ראה התובע הפרה המזכה בפיצוי מוסכם.

בכתב הגנה ,שהוא התצהיר שצורף לבקשת רשות להגן, הנתבעת 1 לא כפרה, כאמור, בכך שהנתבע 2, שהוא בעלה, אכן הודיע על ביטול ההסכם . אולם, לטענתה, הביטול לא נומק בהיותה בשמירת הריון שכן בעת החתימה כבר הייתה לאחר לידת הבת , אלא בהפרה יסודית של ההסכם על ידי התובע כמפורט בעיקר בנסיבות הבאות:

בסעיף 7.21 להסכם התחייב התובע לשלם במעמד החתימה 100,000 ₪ כתשלום ראשון.

אולם, לאחר חתימה הודיע שלא יוכל לשלם במזומן, ודרש למסור המחאה רגילה, ללא תאריך, שהתחייב לפרוע ביום 19.11.07 (קיימת טעות סופר בכתב הגנה ) .

כדי לא להחמיץ העסקה, ובהעדר הכוונה אחרת מפרקליט משותף הסכימו לדחית תשלום עד יום שני 19.11.07 ( סעיף 9 לתצהיר ) אולם, ביום 19.11.07, הודיע התובע שאין לו כסף בחשבון והתחייב שהמחאתו תכובד עד ליום 22.11.07 .

ביום 22.11.07 , הואיל והתובע כלשונה נעלם, יצרו עימו קשר ביוזמתם, ומשהודיע שעדיין אינו יכול לשלם, הודיע לו הנתבע 2 , בעל פה, כי מדובר בהפרה יסודית. במקביל פנו לפרקליט המשותף, אלא שנענו כי הוא מנוע מלסייע כי ייצג את שני הצדדים.

לטענתה משלא הסתמן פתרון להפרה, ביום 26.11.07 שלחו מכתב המודיע על ביטול ההסכם , מחמת הפרתו היסודית. למכתב צורפו שתי המחאות על סך 100,000 שח והמחאה נוספת על סך של 10,000 ₪ .(סעיף 13 לתצהיר שהפך לכתב הגנה).

לטענתה, עקב ביטול ההסכם נאלצו המוכרים לא לרכוש דירה אחרת במודיעין מחברת פרץ בוני הנגב, ( סעיף 15 לתצהיר הרשות להגן).

המוכרים הגישו תביעה שכנגד הקונים בטענה שבנסיבות שפורטו גם בכתב ההגנה, הקונים ביצעו הפרה יסודית כי נמנעו מתשלום התמורה כמוסכם.

בכתב הגנה לתביעה שכנגד, מסרו הקונים, גירסה מפורטת לנסיבות ההתקשרות.לפיה, מסרו המחאה בסך 100,000 ₪ ללא תאריך בהסכמה כי ביום מסירתה עדיין לא ראו בחשבון כספים שכבר שוחררו מפקדון ומחסכונות, אך הבנק מסר שיראו עד לאמצע השבוע הקרוב ולא יאוחר מתוך – 7 ימים. הובהר למוכרים שסביר שהמחאה תכובד כבר ביום 18.11.07 כי הבנק מודע לשחרור הכספים, אך למען הסר ספק סוכם להמתין עד שכספים יראו בחשבון. לדברי התובע, כבר ביום 18.11.07 יצר קשר טלפוני ועדכן שהופקד לחשבון סכום של 82,000 ₪ . ביום 19.11.07 שוחח עם הנתבע 2. ביום 20.11.07 , לפני שהספיק להודיע שבחשבון סכום של 102,600 המאפשרים פרעון המחאה בשלימותה, התקשר הנתבע 2 והודיע כי עקב מצב רפואי של אשתו, שיחס לשמירת הריון, לא תוכל לפנות את הדירה והם החליטו לבטל את ההסכם. למכירתה מחד גיסא ולא לרכוש דירה חדשה מפרץ בוני הנגב מאידך גיסא. לדברי התובע היה המום מהודעת הביטול ואמר לנתבע שהכסף כבר בחשבון. אולם, הנתבע מסר שאינו מתכוון להפקיד את ההמחאה אלא להשיבה בדואר .למחרת ביום 21.11.07 מסר לו עוה"ד שייצג את שניהם בעסקה המשותפת כי הנתבע אמר שאינו מתכוון לקיים את העסקה ובנסיבות אלה ביטל את ההמחאות.

לטענת הקונים עקב ביטול ההסכם, הואיל ורצו דירה , כמו כן חששו מהאמרת מחירים, מהרו לרכוש דירה אחרת למרות שמחירה היה גבוה יותר ב59,000 ₪ (להלן:"הדירה החילופית").

אגב, בסיכומים- העלו המוכרים לראשונה ובמפורש גם את הטענות הבאות: א. המחאה בסכום של 100,000 ₪ הייתה לבטחון ולא לפרעון.ב. אם תתקבל גרסת התובעים, יש להפחית לאפס את שיעור הפיצוי המוסכם, כי לא נגרם להם נזק המזכה בפיצוי. הקונים לא חלקו על עצם העלאת הטענות, אך דחו אותן לגופן ונימקו מדוע לטעמם ניתן שטר לפרעון, וכי לא התקיימו אותן נסיבות המצדיקות הפחתת פיצו מוסכם .בנוסף טענו לנזקים כבדים.

ג. הראיות

בדיון נשמעו העדים הבאים : הקונים,המוכרים, אבי המוכרת ועו"ד עטייה שייצג במשותף בחתימת הסכם המכר (להלן:"עורך הדין").