חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

זרד ואח' נ' חזוט ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
9932-05-10
10.11.2010
בפני :
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
:
שלמה זרד
:
ליאון חזוט
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי תאונה מיום 23/3/10.

התובע טוען כי ביום התאונה נהגה ברכבו הגב' חביב שולה. רכבו של התובע חנה לטענתו, בחניות אלכסוניות בצד הדרך ליד מרכז מסחרי בו ביקשה הגב' חביב (הנהגת) לערוך קניותיה. כאשר סיימה נהגת התובעת את ענייניה וביקשה לצאת מן החניה ברכב התובע, היא החלה לטענתה, בנסיעה איטית לאחר וכאשר התיישר הרכב על מסלול הנסיעה הימני , פגע בה רכבו של הנתבע וגרם לנזק בחלקו האחורי של הרכב. התובע תובע את נזקיו מן התאונה.

הנתבע טוען כי נסע במסלול הימני בכביש בנסיעה איטית, כאשר לפתע יצאה נהגת התובע עם רכבה בחוסר זהירות מן החניה ופגעה ברכבו. הנתבע תובע בתביעה שכנגד את נזקו מעם התובע ונהגת רכבו, הגב' חביב.

הצדדים התייצבו בפני והציגו ראיותיהם ועדיהם.

מטעמו של התובע העידה הנהגת והיא שבה ותיארה את אופן השתלשלות העניינים כפי שמתואר בכתב התביעה. התובע הציג בפני אף את תמונות המקום המציגות את החניות האלכסוניות מהן יצאה הנהגת ואת מקום קרות התאונה.

מטעמו של הנתבע העיד הוא עצמו ואף הוא שב על גירסתו לאופן קרות התאונה כמתואר בכתב התביעה שכנגד. הנתבע הציג בפני תמונות הנזק אשר נגרם לרכבו , בחזית הרכב בצד ימין.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים , עיינתי בתיק המשטרה אשר צורף לתביעה ועיינתי בראיות אשר הציגו הצדדים , נחה דעתי כי יש לקבל התביעה אם כי לא במלואה.

אופי הפגיעה ברכבו של התובע מתיישב עם גירסתו לאופן קרות התאונה. הפגיעות ברכב התובע הינן בכל החלק האחורי של הרכב. אות וסימן הוא כי נהגת התובע כבר סיימה לצאת מן החניה ואכן מלוא אחורי רכב התובע היו מופנים כלפי רכב הנתבע ונפגעו כפי שנפגעו. מכך ניתן להסיק כי נהגת התובע כבר סיימה את היציאה מן החניה ועמדה להתחיל בנסיעה ע"ג המסלול הימני של הכביש כאשר הנתבע הגיע ובחוסר שימת לב פגע ברכב התובע.

לכך יש להוסיף את העובדה כי שדה הראיה של נהגת התובע היה פתוח מימין, באשר היא העידה כי חניות הנכים לידן חנתה היו פנויות ומקובלת עלי עדותה לפיה גלשה מן החניה בנסיעה איטית ולא הבחינה ברכב הנתבע, באשר זה הגיע ככל הנראה במהירות לאחר שכבר יצאה מן החניה ועמדה על מסלול הנסיעה הימני.

משכך קבעתי , הרי שהאחריות לתאונה הינה על הנתבע ומשום כך על הנתבע לשלם לתובע את נזקיו בהתאם לדו"ח השמאי בסך של 11430 ₪. שכר טרחת השמאי גבוה באופן מופרז מן המקובל ולפיכך ישלם הנתבע לתובע סך של 600 ₪ בגין רכיב זה.

סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (5/5/10) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן ישלם הנתבע לתובע סך של 150 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"א, 10 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>