זרגרי לוי נ' הפניקס הישראלי חברה לבטוח בעמ ואח'

החלטה

בפניי שתי בקשות שהוגשו בטעם התובע בתובענה זו המתנהלת בעילה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975. האחת, בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה והשנייה, בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך הוספת שתי תאונות נוספות.

א. בקשה לתיקון כתב תביעה

תובענה זו הוגשה בגין 4 תאונות דרכים- תאונה ראשונה מיום 29.8.03, תאונה שנייה מיום 20.6.04, תאונה שלישית מיום 19.3.06 ותאונה רביעית מיום 26.1.08. התובענה הוגשה ביום 18.11.09. התובע מבקש כעת לתקן את כתב תביעתו ולהוסיף עוד שתי תאונות דרכים שאירעו האחת ביום 9.5.11 והאחרת ביום 5.7.11. לטענת המבקש, יהיה זה יעיל וצודק לברר את התביעות השונות יחדיו במקשה אחת. כן טוען המבקש ששתי התאונות הנוספות ממילא בוטחו בידי הגורמים המבטחים שכבר מעורבים בתיק. בתיקון התביעה לא יהיה כדי להוסיף צדדים חדשים.

המשיבים 4 ו- 6 מתנגדים למבוקש. המשיבים 1 ו- 7 לא הגישו כל תגובה והזמן לכך חלף בהתחשב ביום הגשת הבקשה שהוגשה ביום 27.10.13. לטענת המשיבים, התובענה הוגשה בשנת 2009. מאז התמנו כבר שני מומחים ואף ניתנה הצעת בית המשפט לפשרה. בנסיבות העניין, תיקון כתב התביעה רק יסרבל את ההליכים ויחזיר את הדיון למצבו ההתחלתי.

תביעה זו מתנהלת משנת 2009. התאונות הנוספות אירוע בשנת 2011. לא ברור מדוע בחר המבקש להמשיך ולנהל את תביעתו כאילו התאונות לא אירעו ומדוע רק ביום 27.10.13 ביקש תקן את כתב התביעה. מכל מקום, בשלב זה התיקון המבוקש לא "יחסוך זמן שיפוטי יקר", אלא יבזבזו, על ידי עיכוב בירור התביעה חודשים רבים על-ידי השבתה לנקודת ההתחלה. בשים לב להערכת בית-המשפט את תוצאות התאונות שבגינן מתנהלת תביעה זו, התועלת הצפויה ממהלך כזה נופלת מחסרונותיו. הבקשה נדחית.

ב. בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי

התובע ביקש מינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה עם הגשת תביעתו. לבקשה צורפו מסמכים רפואיים, המאוחר שבהם נערך ביום 11.6.12. בקשתו הראשונה למינוי המומחה נדחתה 0ע"י מותב אחר). כעת הגיש המבקש בקשה נוספת למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה. לטענתו, מצבו החמיר מאז שהוגשה הבקשה הראשונה. התובע תומך את בקשתו השנייה במסמכים שנערכו בין תאריכים 21.7.09 ו- 11.6.12. המסמך הראשון שנערך בתחום מומחה בתחום בריאות הנפש נערך ביום 30.4.12 (נושא את התאריך 30.4.21 אך אין ספק שזו טעות).

המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתן, הצעת בית המשפט לפשרה ניתנה לפני כשנתיים. מאז מבקש התובע שוב ושוב לדחות את המועד למתן עמדתו בטענה כי הוא זקוק לזמן זה כדי למצות את ההליכים למול המל"ל בגין התאונה השלישית. לגופו של עניין טוענות המשיבות שהמסמכים שצורפו על ידי התובע לא תומכים בבקשה. אין בהם כל אזכור לתאונת דרכים וגם אם התובע סובל ממצב נפשי כלשהו, דבר מוכחש כשלעצמו, הרי שברור שאין לכך קשר סיבתי לתאונה. המשיבה 6 מוסיפה וטוענת כי ממסמכי המל"ל שצורפו, עולה שלפחות בגין התאונה מיום 19.3.06 התובע לא סובל מכל נזק פסיכיאטרי. המשיבה 7 מוסיפה וטוענת שבהקשר לתאונה הרביעית, לתובע לא נקבעה כל נכות גם בידי המומחים שכר מונו והיא הייתה קלה ביותר.

מבחינת החומר הרפואי שצורף לבקשה החדשה עולה התמונה הבאה. ביום 8.9.11 הופנה המבקש לראשונה לקבלת טיפול. מכתב ההפניה ציין "לאחרונה החלו בעיות חדשות – רעד ביד ימין והפרעות קשב וריכוז...". ביום 18.4.12 תועדה פגישה עם ד"ר גזין שסיכם את הפגישה באלה המילים "היום הגיע לפגישה מדובר במצב רוח דכאוני עם החמרה שבוע אחרון". ביום 16.7.12 הופנה התובע לטיפול פסיכיאטרי באבחנה ש"יתכן שמדובר בחרדת מבחן". ביום 30.4.12 נערך לתובע אינטייק ולא אוזכרה תאונת דרכים ולו במילה אחת. לאחר מכן הציג המבקש עוד שני מסמכים בתחום בריאות הנפש אבל תאונת דרכים לא מוזכרת באף אחד מהם. בקשה ראשונה של התובע נדחתה בהיעדר ראשית ראיה למינוי המבוקש. המבקש אכן מצביע על החמרה אפשרית במצבו, אך אין ראשית ראיה שההחמרה נובעת מהתאונות. הפנייתו הראשונה של התובע מציינת כי מדובר במצב חדש. היא נערכה לאחר התאונה המאוחרת מבין התאונות ה"חדשות" שלשם בירור נזקיהן התבקש תיקון כתב התביעה. מכאן שלשלם בירור נזקי התאונות שבגינן מתנהלת תביעה זו, אין כל צורך במינוי מומה בתחום הפסיכיאטרי.

הגיעה השעה שהתובע יודיע לבית-המשפט אם הוא מקבל את הצעת הפשרה או שהוא מבקש להגיש את ראיותיו. ההודעה תוגש עד ליום 20.2.13. בהעדרה ינתן צו להגשת ראיות. ת"פ 21.2.14.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ד, 16 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: