זרביב ואח' נ' רג'בי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
25675-02-14
23.2.2014
בפני :
עבאס עאסי

- נגד -
:
1. מרדכי זרביב
2. אברהם שפרמן
3. יצחק רלבג

:
1. עדנאן רג'בי
2. פאטמה רגבי
3. מיראת רג'בי
4. איאד רגבי
5. נסרין רגבי
6. רימא רג'בי
7. רנא רג'בי
8. רשא רג'בי

החלטה

החלטה

בקשה למתן צו מניעה זמני: האוסר על המשיבים ו/או מי מטעמם לבצע כל פעולה שיש בה כדי לשנות את מצבו הפיזי של הנכס הידוע כמבנה בן 4 קומות שנבנה בין היתר על חלקות 84 ו-88 בגוש שומה 29986 בכפר השילוח, סילוואן, בירושלים; האוסר על המשיבים ו/או מי מטעמם לאכלס את תוספות הבנייה החדשות שנבנות כעת בנכס ולהשתמש בתוספות אלה למגורים; האוסר על המשיבים או מי מטעמם לעשות שימוש במדרגות שנבנו על ידם, על גבי חלקה 84; האוסר על המשיבים או מי מטעמם לחסום ו/או לפגוע ו/או לבצע כל שינוי אחר של המעבר הציבורי הקיים; האוסר על המשיבים ו/או מי מטעמם לבצע כל שינוי במצבו המשפטי של הנכס והמקרקעין; האוסר על המשיבים ו/או מי מטעמם לבצע כל שינוי בייעודו המקורי של נכס המקרקעין.

רקע כללי וטענות הצדדים

לטענת המבקשים, הם הבעלים בין היתר, של חלקה 84, בהתאם לחוזה מכר שנחתם בינם לבין האפוטרופוס הכללי, ואושר על ידי בית המשפט המחוזי; בימים האחרונים הם גילו לתדהמתם כי המבקשים בנו תוספות נרחבות של שתי קומות על גבי הנכס; הם יצקו גרם מדרגות חדש על גבי המקרקעין; כמו כן, הם פועלים בימים אלה ממש על גבי המקרקעין במטרה לחסום את המעבר הציבורי.

המבקשים ממשיכים וטוענים כי, הם מעולם לא הסכימו לביצוע עבודות הבנייה והשיפוצים במקרקעין, והעבודות נעשות שלא על דעתם וללא הסכמתם תוך הסגת גבול ופגיעה קשה בזכויותיהם במקרקעין.

עוד נטען על ידי המבקשים כי, עבודות הבנייה והשיפוצים נעשו על ידי המשיבים ללא היתר בניה כדין, תוך הפרה בוטה של חוקי התכנון והבניה וחוסר תום לב, ותוך שהם מעוולים כלפי המבקשים, וניסיון אסור לפגוע או לאיין את זכויות המבקשים במקרקעין.

מנגד נטען על ידי המשיבים כי, הם הבעלים של חלקה 88 שעליה נמצא בית המגורים שלהם; למבקשים אין כל זכות בחלקה 88 והם לא הציגו כל ראיה על זכות כזו; המבקשים לא בנו על חלקה 84; אין למבקשים זכויות כלשהן בחלקה 84 והם לא הציגו כל מסמך המעיד על זכותם בחלקה זו; בכל מקרה, הם לא בנו כלל על חלקה 84, אלא אך ורק על חלקתם – 88; טענת המבקשים שלפיה עבודות הבנייה מתבצעים שלא על פי היתר בנייה אינה מקנה להם זכות לצו מניעה האוסר על המשיבים לבנות על חלקתם.

דיון ומסקנות

בהתאם לתקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א") על המבקש סעד זמני "לשכנע את בית המשפט על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה".

הפסיקה קובעת כי בשלב הדיון בסעד הזמני, הערכת סיכויי התביעה נעשית באורח לכאורי בלבד, בשים לב לחומר הראיות שהניחו הצדדים לפני בית המשפט; מדובר בהליך מקדמי באופיו, שבו נבחנות ראיות וטענות הצדדים במבט על לשם הכרעה בסעד הזמני, מבלי שבית המשפט מבטא עמדה נחרצת לגבי סיכויי התביעה העיקרית. ראו ע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן, פד"י לח(4) 105, 108.

עניין נוסף שבית המשפט שוקל שעה שבא להחליט בבקשה לסעד זמני הינו מאזן הנוחות, שלפיו נערכת בחינה השוואתית של: "הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק או לאדם אחר". תקנה 362 (ב)(1) לתקנות סד"א. נקבע כי קיים יחס גומלין בין הזכות לכאורה לבין מאזן הנוחות. היינו, ככל שסיכויי התביעה טובים יותר, כך מתמתנת הדרישה בענין מאזן הנוחות ולהיפך. ראו: רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמר, פד"י נו (1), 529; רע"א 10066/04 נ.ר. ספאנטק תעשיות בע"מ נ' ד.ס.פ. ספיר אנטרפרייז בע"מ, פד"י נט (4) 700.

על רקע דברים אלה ניגש לבחון את נסיבות המקרה שלפנינו.

אשר לראיות לכאורה וסיכויי התביעה: סבורני כי המבקשים הציגו ראיות לכאורה בדבר זכותם בחלקה 84, לרבות חוזה מכר שנחתם עם האפוטרופוס הכללי וכן אישור של בית המשפט המחוזי (מב/2).

אשר למאזן הנוחות: מהתכניות שצורפו לבקשת המבקשים עולה כי חלקה 84 גובלת בחלקה 88, שעל פי טענת המשיבים, נמצאת בבעלותם ואשר עליה נעשו עבודות בנייה על ידם.

המשיבים לא הכחישו כי תוספות הבנייה שנעשו על ידם נעשו ללא היתר כדין. זאת ועוד, במהלך הדיון הגישו המבקשים מסמכים מבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים שלפיהם לכאורה ניתן גזר דין להריסת המבנה המקורי שנבנה על חלקה 88, ואשר עליו נבנו תוספות הבנייה החדשות.

בנסיבות אלה, סבורני כי לכאורה המבקשים, בתור בעלי המקרקעין הגובלים במקרקעי המשיבים, עלולים להיפגע מעבודות הבנייה שמבוצעות על ידי המשיבים בחלקה 88 ללא היתר בנייה כדין, ומשום כך זכאים המבקשים כי יינתן לטובתם צו מניעה זמני, האוסר על המשיבים לבצע כל עבודות בנייה שעלולה להביא לשינוי המצב הקיים במקום, עד להכרעה סופית בתביעה.

לנוכח האמור, אני מחליט כי הצו הארעי שניתן ביום 12/2/2014 יעמוד בתקפו עד להכרעה אחרת.

התיק העיקרי יועבר לקביעה בפני מותב.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>