זר כבוד נ' רוזנבלט ואח'

פסק דין

מדובר בתאונה שאין מחלוקת בין הצדדים בשלב זה לפחות כי הנתבעת היא זו שנושאת באחריות לה, כפי שנקבע בהליך קודם בין הצדדים, שם הגישה הנתבעת תביעה נגד התובע.

המחלוקת הינה בעניין גובה הנזק, שנקבע לראשונה בהצעת מחיר מ- 10/12/07, של מוסך מורשה, בו מטפל התובע במכוניתו.

התאונה ארעה ב- 21/9/07 ורכב התובע מודל 2004. הרכב תוקן ב- 13/11/08 והוחלפו בו פנס אחורי ימני מקורי, וסט חיישני רוורס, זאת בנוסף לעבודות צבע ופחחות, בעיקר.

הנתבעת, חברת הביטוח אליהו, טוענת כי ללא חוות דעת שמאי, ובהתחשב בכך שהתיקונים נעשו למעלה משנה לאחר התאונה, אין עליה לשלם את מלוא הנזק על פי הקבלה מטעם המוסך.

התובע מעיד כי הרכב נפגע בחלק האחורי ימני, ולכן נפגעו סט חיישני הרוורס בצד זה בלבד. וכן נפגע הפנס.

התובע הסביר מדוע לא פנה לשמאי, ומדוע התעכב בהכנסת הרכב לתיקון.

לדבריו סבר מלכתחילה כי ראוי לחסוך את שכ"ט השמאי, כיוון שהיה ברור לו כי הנתבעת אשמה בתאונה והיא תשלם את מחיר התיקון על פי קבלה שיציג.

בהמשך היה חולה תקופה ארוכה, באופן שרק אחרי שהנתבעת הגישה תביעה נגדו, וניתן פסק דין שדחה את תביעתה, החל לטפל בתיקון הרכב.

בהעדר סתירה לטענת התובע כי הפגיעה הייתה בחלק הימני אחורי של מכוניתו, הנני מקבלת טענתו כי נפגע פנס וחיישני הרוורס באותו צד, וקובעת כי התיקונים שנעשו במכונית, אומנם לאחר תקופה ארוכה, הינם תיקון נזקי התאונה הנדונה.

הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך 3351 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מנובמבר 2008 ועד ליום הפירעון, ועוד 100 ₪ הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

ניתן היום, א' אב תש"ע, 12 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: