- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זקס נ' ידין ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
171455-09
3.3.2011 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פסח חנוך זקס |
: 1. מלכה ידין 2. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה.
הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובע בתביעה העיקרית, הוא הסיע רכבו לאחור והחל להחנותו בחנייה לנכים הניצבת לכביש. הנתבע הבחין בכך, עמד והמתין בכביש. לפתע החל הנתבע לעקוף את הרכב ופגע בו. הנתבעים טוענים שרכבם נסע בכביש ולפתע פגעה בו מכונית התובע שנסעה לאחור כדי להחנות בחנייה לנכים.
העידו בפני שני הנהגים המעורבים. המחלוקת בין הצדדים מצומצמת. על שני הצדדים מוסכם שרכב הנתבעים הוסע בנתיב נסיעתו בכביש, שהתובע הסיע רכבו לאחור כדי להחנותו בחנייה הניצבת לכביש, שהוא כבר החל בביצוע החנייה ובעת הפגיעה היה הרכב בהטייה יחסית לכביש. המחלוקת היא לגבי האחריות לפגיעה: אם התובע החל בביצוע החנייה ונהג הנתבעים החליט לעקוף ופגע ברכב, או שרכב הנתבעים הוסע בכביש והתובע החל בביצוע החנייה ופגע בו.
שקלתי בגרסאות הצדדים ואני מעדיפה את גרסת התובע על גרסת נהג הנתבעים. עדותו של התובע היתה עקבית והיא מתיישבת עם מוקדי הנזק. מאידך עדות נהג הנתבעים לא היתה עקבית. בתחילה העד כמעט אישר את גרסת התובע, וטען שהתובע נסע ברוורס, הוא חלף על פניו וכך אירעה הפגיעה. ואולם בהמשך הוא לא היה עקבי ביחס לכך. תחילה טען שהתובע היה בנסיעה ברוורס, אחר כך שהוא היה במצב עמידה, ולבסוף שהוא כלל לא היה יכול לראותו נוסע לאחור. תחילה טען שהתובע עמד במקביל לכביש כדי להיכנס לחניה, ואחר כך טען שהוא לא ידע אם התובע נכנס לחנייה. תחילה טען שהבחין ברכב התובע שכן זה רכב גדול ואי אפשר שלא לראותו, אך בהמשך העיד שהוא הבחין ברכב לראשונה בעת הפגיעה.
לאור האמור אני מעדיפה את גרסת התובע וקובעת שהתובע כמעט וסיים את ביצוע החנייה והנתבע החליט לעקוף ופגע בו. עם זאת בהתחשב בעובדה שהתאונה אירעה תוך כדי נסיעת התובע לאחור, אני מייחסת לו רשלנות תורמת, בשיעור של 30%.
לאור האמור בתביעה העיקרית ישלמו הנתבעים לתובע סך של 7,781 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה בתוספת אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.4% מהסכום הפסוק.
בתביעה הנגדית ישלם הנתבע שכנגד לתובעים שכנגד סך של 3,445 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום 12.01.09 בתוספת אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 900 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30יום מהיום.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, כ"ז אדר א תשע"א, 03 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
