זפרני נ' נוסקין ואח'

החלטה

לפני שתי בקשות – האחת של הנתבע מס' 2 והשניה של הנתבעת 3, שניהם בני זוג – לדחות את התביעה נגדם על הסף. ההנמקה לבקשה בשתי הבקשות היא, בתמציתיות, שאין בתביעה סעד שנדרש נגד הנתבעים הללו: הסעד הנדרש הוא סעד הצהרתי לפיו הסכם המכר מיום 8/6/10 בטל, והסכם המכר הוא בין התובע לבין הנתבעת 1. לפיכך, גם אם יזכה התובע בתביעתו, לא יינתן נגד הנתבעים 2 ו-3 כל סעד.

על אף שהעמדת הדברים על ידי הנתבעים היא נכונה, אינני נעתרת לבקשה. פרשת העובדות המהוות את עילת התביעה מבוססת בחלק הארי שלה על התנהלות הנתבעים 2 ו-3, כאשר נטען כי הם שעומדים מאחורי הנתבעת 1 וכי הם שלקחו את הכספים שהנתבעת 1 שלמה על חשבון התמורה בהסכם המכר.

בנסיבות אלו, מקבלת אני את עמדת התובע לפיה, בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, יש צורך שהנתבעים יהיו בעלי דין בתיק כיוון "שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

יחד עם זאת, תשומת לבם של באי כח התובע מוסבת לכך שאם התביעה תדחה, ההכרעה תהווה מחסום מלתבוע את הנתבעים 2 ו-3 בכל תביעה אחרת כגון תביעה לפיצויים על פי הכלל שאין לפצל סעדים לפי תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"א, 27 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: