זעירא נ' דהן ואח'

החלטה

רקע

1. בבקשה למתן צו עשה זמני התבקש בית המשפט ליתן צו המורה למשיבים לחדול לאלתר ולהימנע בעתיד מבניית גרם מדרגות או כל בנייה אחרת במקרקעין השייכים למבקשת הידועים גם כגוש 6122 חלקה 342 ברח' שבזי 1 בבני ברק (ולהלן:"המקרקעין"). כמו כן התבקש בית המשפט להורות למשיבים לפנות את המקרקעין פינוי גמור מכל אדם או חפץ, לאסור כניסתם למקרקעין, לאסור על המשיבים להשמיע איומים ולהטריד את המבקשת ואת הדיירים שבמקרקעין. בנוסף התבקש בית המשפט להשית על המשיבים את הוצאות המשפט בגין ההליך.

המבקשת טוענת כי אין למשיבים ולא היו להם כל זכויות קניניות או כל זכות אחרת במקרקעין והם עושים בו שימוש ללא זכות, ללא רשות, ללא הסכמה ובניגוד לרצונה ועל כן הם בגדר מסיגי גבול. המבקשת טוענת כי מעשי המשיבים גרמו וגורמים לנזקים רבים ולהפרעה בשימוש במקרקעין.

2. בהחלטתי מיום 27.10.11 סירבתי ליתן צו ארעי במעמד צד אחד וקבעתי כי צו המניעה יינתן, אם יינתן, רק לאחר קיום דיון במעמד שני הצדדים. כמו כן הוריתי למשיבים להגיש תגובתם עד ליום 02.11.11 ותשובת המבקשת לתגובה תוגש עד ליום 06.11.11.

3.המשיבים טענו בתגובה לבקשה כי המשיבים 3-4 הם הבעלים הרשומים של הבית הידוע גם כגוש 6122 חלקה 344 תת חלקה 1 (להלן:"הבית") הגובל במקרקעי המבקשת. וכי המשיבה 2 היא ביתם של המשיבים 3-4 ומתגוררת בבית יחד עם בעלה – המשיב 1 וחמשת ילדיהם.

לטענת המשיבים, המשיבים 2-3 מחזיקים בבית משנת 1970 והם בעליו משנת 1971 כאשר מעת שהחזיקו בבית ועד לשנת 2010 שימשו המקרקעין כמגרש חנייה והמשיבים - כמו שאר תושבי השכונה - החנו בו את רכביהם. המשיבים טוענים כי בכל התקופה שבין 1970 ל-2010 היו קיימות מדרגות בין מגרש החנייה לשער הכניסה של הבית. בשנת 2010 החלה המבקשת בעבודות בנייה על המקרקעין ובעקבות העבודות ניזוקו המדרגות. המשיבים טוענים כי בכדי לשמור על שכנות טובה עם המבקשת זנחו המשיבים את הטיפול במדרגות עד לסיום הליך הבנייה. בחודש אוקטובר 2011 ומשהליכי הבנייה התקרבו לסיומם החליטו המשיבים לטפל במדרגות ולהשיבן למצבן עובר לבנייה. המשיבים טוענים כי המבקשת או מי מטעמה ניסו להרוס את תיקון המדרגות – מה שהוביל לתלונות הדדיות במשטרה. המשיבים טוענים כי כעת המדרגות קיימות והשער משמש לכניסת המשיבים אל הבית. המשיבים טוענים כי המצב הקיים נכון לעת זו ומיום כניסתם של המשיבים 3-4 לבית בשנת 1970 הוא כי המדרגות קיימות ומשמשות את המשיבים ובאי ביתם בכדי להיכנס אל הבית. משכך הצו זמני בא בכדי לשנות את המצב הקיים. עוד טענו המשיבים כי משקיימות המדרגות לפחות 42 שנים רצופות קיימת למשיבים זכות קניינית מסוג זיקת הנאה במקרקעין. המשיבים טוענים כי זיקת הנאה זו מעולם לא הפריעה ואינה מפריעה גם כיום למבקשת לעשות שימוש סביר בקניינה.

4. בתשובת המבקשת לתגובת המשיבים, טען ב"כ המבקשת המלומד, כי בהיתר הבנייה המקורי של בית המשיבים מצויין קיר ללא פתח או מדרגות וכי למעשה רק בשנת 1998 הקימו המשיבים מדרגות ברזל ופתח למגרש המבקשת. עוד נטען כי בעוד המשיבים טוענים שהמדרגות נהרסו בגין עבודות הבנייה הרי שהמבקשת סוברת כי עוד בטרם הבנייה במקרקעיה המדרגות לא היו קיימות ומכל מקום אפילו לגרסת המשיבים הרי שהם מודים כי המדרגות נהרסו ועל כן בנייתם מחדש מהווה שינוי של המצב הקיים. המבקשת טוענת כי למשיבים אין זכות לזיקת הנאה וכי לא הוכח שימוש מכח שנים ובנוסף טענה המבקשת כי המשיבים הם עברייני בניה ומפרי חוק סידרתיים שאינם מקיימים צווים מנהליים, שיפוטיים, גזר דין ופסק דין של המפקחת על המקרקעין וכי הוגשו נגד המשיבים תלונות רבות בגין בנייה ללא היתר.

5.בדיון שהתקיים ביום 28.11.11 במעמד הצדדים, טענה ב"כ המשיבים המלומדת, כי הטענות שנטענו בתשובת המבקשת על תגובת המשיבים זועקות חוסר תום לב ומטעות את בית המשפט כאשר בבקשה לצו זמני מדובר על מדרגות מסויימות במיקום גאוגרפי מסויים ואילו בתשובת המבקשת לתגובת המשיבים מצורפים נספחים ונטענות טענות שמתייחסות למיקום שונה ולמדרגות אחרות שאינן עוד.

ב"כ המשיבים הגישה תמונות לבית המשפט. לטענתה בתמונה מספר 1 מצולמת החומה המפרידה בין בית המשיבים למקרקעי המבקשת וניתן לראות כי בקצה הימני של החומה אין מדרגות והמדרגות נשוא הבקשה הן בקצה השמאלי. עוד טענה ב"כ המשיבים כי בתמונה מספר 2 ניתן לראות כי בשל הבנייה ביצעה המבקשת גם חפירה שגרמה לשינוי בהפרשי הגובה שבין תחילת המדרגות לבין הקרקע ובכדי למנוע אסון בטיחותי הונחו הבלוקים שהם המדרגות כיום. ב"כ המשיבים טענה כי ניתן לראות בבירור שהמדרגות עשויות בטון ולא מדרגות מברזל כפי שטענה המבקשת בתשובתה לתגובת המשיבים.

ב"כ המבקשת טען כי גם המבקשת מודה שהמדרגות בקצה השמאלי של החומה הן המדרגות הקיימות היום אלא שבדיקה בעייריה מגלה שבשנת 1998 בנו המשיבים את הפתח המוביל למדרגות. ב"כ המבקשת הגיש גם הוא תמונות כמוצגים. לטענתו מתמונה 5 עולה כי לא הייתה חומה לא היה פתח ולא היו מדרגות. בתמונה אחרת ניתן לראות את המדרגות שהיו בקצה הימני של החומה וכי מדובר במדרגות שאינן קיימות כיום שכן הן הוסרו בעקבות צו. עוד טען ב"כ המבקשת כי למעשה הכניסה הראשית לבית המשיבים היא במרחק עשרה מטרים משם. יתירה מזה, ניתן לראות מהתמונות שמדובר בבלוקים רעועים וקיימת סכנת נפשות ועל כן יש צורך בצו הזמני בכדי למנוע מעבר וסכנה לעוברים.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית:

6. ארבעה הם המבחנים אשר לאורם תבחן בקשת המבקשת, אשר קיומם המצטבר יזכה אותה בסעד הזמני המבוקש, בעוד שכשלונה בקיומו של אך אחד מהם - יביא לדחייתה של הבקשה:

(א)מבחן הצורך בהתערבות בית המשפט בטרם מתבררת התובענה בתיק העיקרי - לצורך שמירה על המצב הקיים.

(ב)קיומה של עילת תביעה שסיכוייה טובים והמתבססת על ראיות מהימנות להוכחת זכות שלכאורה קנוייה לה.

(ג)מבחן מאזן הנוחות.

(ד)מבחן תום הלב, הבודק האם המבקשת באה ביושר ובניקיון כפיים או שמא העלימה עובדות חשובות מידיעת בית המשפט, ובלבד לזכות בצו.

7. תכליתם של צווי המניעה הזמניים היא לשמור, כל עוד תלוייה ועומדת בבית המשפט תובענה בנדון, על מצב הדברים, כפי שהיה בעת הגשתה, זאת על מנת למנוע מצב בו בית המשפט יעמוד בפני עובדות מוגמרות טרם היה בידו להכריע לכאן או לכאן.

משכך ברור שבית המשפט לא יעניק למבקש צו מניעה זמני - אשר יש בו כדי להביא שינויים במצב העובדתי והמשפטי, כפי שהיה קיים בין בעלי הדין, בעת הגשת התובענה בתיק העיקרי.