זעירא נ' גביזון ואח'

פסק דין

עניינה של תביעה זו בתאונת דרכים אשר התרחשה ביום 21.2.11.

לטענת התובעת הרי שהיא המתינה בעצירה מוחלטת להתחלפותו של האור האדום ברמזור, כאשר לפתע הרגישה חבטה בחלק האחורי של רכבה, והיתה זו הנתבעת אשר פגעה ברכבה מאחור. לטענתה, הנתבעת אף התנצלה על הפגיעה.

לגרסת הנתבעת היא עצרה עצירה מוחלטת מאחורי רכבה של התובעת ורכבה של התובעת הוא שהתדרדר לאחור לעבר רכבה שלה.

התובעת הכחישה טענה זו מכל וכל ציינה, כי מדובר ברכב אוטומטי ואף כי תנאי הדרך הם כאלה שלא אפשרו את התדרדרות הרכב.

אביה של הנתבעת הוא שפנה לשמאי רכב ועל כן צורפה חוות דעתו של אותו שמאי לכתב ההגנה. התובעים הפנו אל חוות דעת זו וציינה, כי הנה בחוות דעת זו ציין השמאי, כי אביה של התובעת מסר לשמאי, כי הרכב שלהם הוא שפגע קלות ברכבה של התובעת וזאת בניגוד לגרסה המועלית עתה בבית-המשפט. עוד ביקשו להפנות לכך, כי ההודעה מטעם הנתבעת נמסרה לחברת הביטוח שלה רק כחודש וחצי לאחר התאונה וכי אף הודעה זו לא נמסרה ע"י הנתבעת עצמה, אלא ע"י אביה.

עיון בחוות דעת השמאי מטעם הנתבעת מעלה, כי לטעמו של השמאי, הרי שהפגיעות במגן האחורי מעידות, לגרסתו, כי לא מדובר בפגיעה ישירה במגן האחורי וכי מדובר בנזק ופגיעות אחרות. יצויין לעניין זה, כי בין לגרסת התובעת ובין לגרסת הנתבעת נוצר מגע ישיר בין כלי הרכב והשאלה העומדת למבחן עתה, הוא רק מי הוא האחראי לגרימת הנזק שנוצר ממגע זה.

משכך לא מצאתי לקבל את חוות דעתו של השמאי מטעם הנתבעת.

לאחר ששמעתי את שני הצדדים מצאתי להעדיף את גרסתה של התובעת על פני גרסתה של הנתבעת, אשר נשמעה מהוססת לחלוטין ואף לא נתמכה, כאמור, במסמכים שמסרה, אלא ההיפך הוא הנכון.

על כן אני מקבלת את התביעה ומורה כי הנתבעים ישלמו ביחד, או לחוד, את סכום הנזק בסך של 1,750 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 580 ש"ח והוצאות בסך 400 ש"ח. סה"כ 2,730 ש"ח.

סכום זה ישולם לתובעת לכתובתה ברחוב הזית 13 במושב בני עטרות עד יום 1.12.11 שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: