זנתי (סירי) נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעת להעברת התביעה מחוסר סמכות מקומית.

2.לטענת הנתבעת יש להעביר תיק זה לבית המשפט המוסמך, בימ"ש במחוז מרכז בשים לב למקום כריתת הפוליסה, מקום מושב הנתבעת וכן לטענת הנתבעת מאחר ולא מתמלא אף אחד מתנאי תקנה 3 לתקסד"א.

הנתבעת טוענת כי אין לה סניפים אלא מען אחד בפתח תקווה וכן כי התובעת לא כללה בכתב תביעתה את העובדות המצביעות על קיומה של סמכות מקומית לבימ"ש זה.

3.התובעת הגישה תגובתה לבקשה וטענה כי החוזה עם הנתבעת נכרת טלפונית וכי התאונות נשוא תביעתה התרחשו במושב אלישיב ובצומת רופין, הקרובים יותר לחדרה מאשר לפתח תקווה.

התובעת אינה מיוצגת בהליך ומעלה טענותיה כ"אזרח הקטן" אל מול הנתבעת, חברת ביטוח גדולה בעלת משאבים.

4.בבוא ביהמ"ש לבחון את סמכותו המקומית, מציבה תקנה 3 לתקסד"א מספר חלופות כאשר די שאחת מן החלופות תתקיים, על מנת שיקנה ביהמ"ש סמכותו המקומית לדון בתביעה. בחינת קיומה של הסמכות המקומית תעשה ע"פ העובדות כפי שפורטו בכתב התביעה.

5.אכן, עיון בכתב התביעה מעלה כי התובעת לא הבהירה כלל את הבסיס העובדתי לסמכותו המקומית של ביהמ"ש. התובעת לא ציינה אפילו את מקום התרחשות התאונות נשוא התביעה, למעט בתגובתה לבקשה זו. יחד עם זאת, התובעת איננה מיוצגת ע"י עורך דין בהליך זה. התובעת פתחה בהליך בביהמ"ש לתביעות קטנות ועקב החלטת ביהמ"ש, הועבר הליך לפסים רגילים. לטעמי, יש מקום לגלות הבנה ללקונה זו בכתב התביעה, נוכח הנסיבות הללו.

6.בנוסף, לטענת התובעת, העסקה בין הצדדים נעשתה טלפונית. בהתאם לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1,973 נכרת חוזה על ידי הצעה וקיבול. עסקה טלפונית, על פי הדין החל, נכרתת במקום בו התקבלה הודעת הקיבול ראה לעניין זה תק (י-ם) 4137/05 חקיקיאן אסף נ' הדקה ה-90 בע"מ, (לא פורסם).

כאמור, טוענת התובעת כי העסקה נכרתה טלפונית. יהיה זה סביר להניח כי התובעת שילמה בגין הביטוח על ידי מסירת פרטי כרטיס האשראי לנתבעת טלפונית. בפעולה זו של התובעת קיבלה את הצעת הנתבעת לעסקה ומחירה. (לעניין זה ראה תק (רמלה) 1979/04 סעד אילנה נ' המכללה האקדמית יהודה ושומרון "אריאל", (לא פורסם))

לפיכך, לא ניתן לקבל טענת הנתבעת כי העסקה נכרתה במחוז מרכז, אלא הקיבול נעשה ע"י התובעת בביתה במושב אלישיב וזהו מקום יצירת ההתחייבות.

7.לסיכום, בניגוד לפסקי הדין שצרפה הנתבעת לבקשתה, במקרה דנן, מקום יצירת ההתחייבות כאמור הינו במושב אלישיב. בנוסף, התאונות נשוא התביעה התרחשו אף הן באזור חדרה. על כן, על אף שמקום מושבה של הנתבעת הינו בפתח תקווה, ישנן לפחות שתי זיקות, ע"פ תקנה 3, המעניקות סמכות מקומית לביהמ"ש זה.

8. על כן, אני קובע כי לביהמ"ש זה ישנה הסמכות המקומית לדון בתביעה זו ובקשת הנתבעת נדחית.

9.הדיון יתקיים במועדו 27.9.11. המזכירות תודיע לצדדים.

הנתבעת צרפה לבקשה מספר פסקי דין

ניתנה היום, כ"ב אב תשע"א, 22 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: