זנטי ואח' נ' דהן

פסק דין

לפני תביעה למתן צו מניעה קבוע כנגד הנתבע האוסר עליו לבצע עבודות בנייה מכל סוג שהוא בגג הבית המשותף ברחוב סוקולוב 41 בקריית אתא (להלן:"הבית המשותף"). התובעים עותרים גם לסעד של הריסת הבנוי ולתשלום דמי שימוש ופיצויים בגין תפישת והחזקת השטח המשותף.

בצמוד לתביעה הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני וביום 12.9.11 ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד והבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים.

למעשה, עיקר העדויות נשמעו בשלב הדיון בסעד הזמני (למעט עדותה של התובעת 3 הגב' אלפסי שהעידה בשלב ההוכחות). התובעים אף הסתמכו על התצהירים שהגישו בבקשה למתן סעד זמני ועדותם שם ולא הגישו תצהירים או חוות דעת נוספות. חלק ניכר מהטענות, הממצאים והקביעות שעלו בהחלטה שניתנה לאחר הדיון בסעד הזמני רלבנטיות גם לפסק דין זה ולכן יש מקום לחזור על חלק מהדברים שוב.

הצדדים כולם הינם בעלים של דירות בבית המשותף (ועל המגרש בנוי בית נוסף אחורי שדייריו היו שותפים במידה כזו אחרת להשתלשלות הדברים הרלבנטית ברם לא הצטרפו להליך כבעלי דין ולא הובאו כעדים), אין חולק כי הנתבע הגיש בקשה ראשונה להיתר לבניית מרפסת קונזולית בחזית דירתו עם הכנה למרפסת בדירה הצמודה, אין גם חולק כי למעט תובעת 3 גב' אלפסי, הסכימו שאר התובעים לתוכנית. התכנית אושרה, הוגש ערר וועדת הערר החזירה את אותה תכנית לוועדה המקומית לתו"ב בקרית אתא בצירוף מספר הוראות שאינן רלבנטיות להכרעה.

תהליך הגשת הבקשה הראשונה, חתימות הדיירים והחלטת בוועדה המקומית התקיימו במהלך שנת 2010 כאשר החלטת הוועדה המקומית ניתנה ב-26.10.10.

הדיון בפני וועדת הערר התקיים ביום 23.1.11 ובו ביום ניתנה החלטתה. באותו דיון היה נוכח גם התובע 2 –כצופה.

היום אין חולק כי בסוף חודש מרץ או תחילת חודש אפריל שנת 2011 הוגשה ע"י הנתבע תכנית אחרת לאישור וקבלת היתר בניה הכוללת סוג אחר של עבודות והפעם פתיחת יציאה לגג הבית המשותף ובניית מרפסת גג וכי הוועדה המקומית אישרה את הבקשה והוציאה לנתבע היתר בנייה (בכפוף לתנאים שאינם רלבנטיים להכרעה). גם ביחס לבקשה זו הוגשה התנגדות מטעם התובעת 3.

המחלוקת:

התובעים טוענים כי המשיב ביקש בתחילה את הסכמתם לבקשתו הראשונה לבניית מרפסת קונזולית והם (למעט מבקשת 3) אכן נתנו את הסכמתם אם כי הוטעו לחשוב לגרסתם שמדובר באישור לבניית מרפסות לכלל הדיירים, יחד עם זאת בחזית התביעה אין שום סעד הנדרש ביחס לתוכנית הראשונה.

טענות התובעים מופנות כלפי התכנית שהוגשה לאישור ביצוע עבודות הבנייה על גג הבית המשותף שצורפה כנספח ו' לבקשה למתן סעד זמני ,תכנית שמעולם לא הוצגה להם לפני התחלת הבנייה ותכנית שמעולם לא ניתנה לה הסכמתם ואשר תפגע לטענתם באורח קשה בזכויותיהם עקב השתלטות המשיב על חלק גדול וניכר משטח הגג המשותף על כל המשתמע מכך.

טענות התובעים חמורות אף יותר, הם טוענים כי הנתבע לקח את טופס החתימות להסכמתם לבקשה לאישור התוכנית הראשונה, עשה בו שינויים על מנת להתאימו לבקשתו לקבלת היתר והציג אותו לוועדה המקומית כטופס הסכמת הדיירים לתוכנית לבניית מרפסת גג נשוא הבקשה האחרונה. לביסוס טענתם הם מציגים שני טפסים שלטענתם התקבלו בפקס מהוועדה המקומית אשר זהים לחלוטין בחלק המוקדש לחתימות אך שונים בשאר החלקים וטוענים כי בטופס עליו חתמו בראשונה בוצעו שינויים לצורך הבקשה האחרונה.

התובעים טוענים כי מדובר במעשי מרמה וזיוף ואף הגישו תלונה במשטרה.

התובעים טוענים כי יש עוד דיירים בבניין המתנגדים לבנייה ברם הם לא הצטרפו לתביעה היות והם חוששים מהנתבע שכבר נטל שטחים לעצמו מהגינה לצורך חנייה.

בשלב הדיון בסעד הזמני נחקרו התובעים למעט הגב' אלפסי שלא התייצבה באופן אישי אלא בשמה הגיעו נציגים אחרים (באותו השלב לא היה טעם בחקירת נציגיה של המבקשת 3 הגב' אלפסי שכן היא ממילא התנגדה ונרשמה כמתנגדת בכל טפסי החתימה שהוגשו לוועדה).

הנתבע נחקר גם הוא והגיש לאחר הדיון אסופת מסמכים הכוללת 3 גרמושקות שלטענתו הוגשו לוועדה המקומית ,תמונות עדכניות של מצב הבנייה, העתק מההיתר, ראיות (לכאורה) שהוועדה המקומית שלחה לתובעת 3-גב' אלפסי הודעה בדבר התנגדותה ביחס לתוכנית השלישית-הבנייה על הגג, צילומי פרסומים בעיתונות (לא רלבנטי לתוכנית הבניה על הגג היות והם מיולי 2010 ומתייחסים למרפסת קונזולית), העתקי הודעות הוועדה המקומית בדבר אישור התוכנית האחרונה לבנייה על הגג שנשלחו לכאורה לדיירים אחרים בסביבה/בחלקה (שאינם נמנים על התובעים) וכן טפסי הסכמה שחלקם הוגש בדיון מטעמו וחלקם הוגש ע"י גם על ידי התובעים.

המבקשים מצדם הגישו לאחר הדיון "תעודת בירור פרטים על נוסע" ביחס לתובע 1 מר יצחק זנטי והם טוענים שלפיה עולה כי טענתו שבמועד "חתימת" טופס ההסכמה לתוכנית האחרונה הוא שהה בחו"ל מתאימה לרישומי משרד הפנים לפיהם אכן יצא את ישראל ביום 9.3.11 וחזר ביום 6.6.11 כאשר טופס ההסכמה נחתם לכאורה ביום 2.4.11 ואילו התוכנית נחתמה ביום 30.3.11 ע"י המשיב והמתכנן .

במהלך דיון ההוכחות נחקרה גם התובעת 3 אשר אישרה בעדותה כי ידעה על הבקשה לקבלת היתר לביצוע עבודות על הגג והתנגדה לה. הנתבעת 3 לא יכולה הייתה לשלול את האפשרות שהחלטת הוועדה המקומית לדחות את התנגדותה וההודעה על זכעותה לערער ולהוציא צו מניעה כנגד הוועדה נשלחה לכתובתה ברם עמדה על כך שהיא לא ידעה עליה. התובעים הגישו במסגרת חקירת התובעת 3 את מוצג ת/4 שהוא מכתב שנשלח לוועדת הערר המחוזית והנושא תאריך 4.9.11.

הנתבע נחקר גם הוא (פעם נוספת) במהלך ישיבת ההוכחות, בסופה הוגשו טפסי הסכמת שכנים (כולל אסופת מסמכים שהוגשה ע"י הנתבע בשלב הסעד הזמני שסומנו מש/1 עד מש/3.

דיון: