זנטי ואח' נ' דהן

החלטה

ב"כ התובעים הפנה את תשומת ליבי לכך שפסק הדין המוחק את הנתבעת 2 מכתב התביעה ניתן ללא עיון בתגובה שהגיש.

אכן כך היה,כשניתן פסק הדין לא מצאתי את התגובה,יתכן ומדובר בתקלת המערכת,יתכן ומדובר בטעות אנוש וכן אתייחס בקצרה לתגובה.

ב"כ התובעים טוען בתשובתו לבקשה לסילוק על הסף כי בהחלטתי מיום 18.9.11:

"נקבע ברורות או מפורשות כי הנתבעת 2 התרשלה במילוי תפקידה עת מתן היתר בנייה ..."

לא מיני ולא מקצתי,לא ברורות ולא מפורשות,גם לא ברמז.

כל שהועלה באותה החלטה הן תמיהות ושאלות שעליהן יש למצוא תשובה במהלך הבירור המשפטי.

מקורן של חלק מהתמיהות הוא דווקא בשל מה גילו או לא גילו התובעים או הנתבע. אם בית המשפט איננו יודע מה יש בתיק הנתבעת 2 אין הכוונה שהנתבעת 2 התרשלה ואלי כדאי להזכיר כי באותה החלטה אם נקבע כי באותו השלב עילת התובעים אמנם קיימת לכאורה אך איננה חזקה מאד כשגם מעדותם עולות תמיהות כמו ביחס לחתימתם על 2 טפסי הסכמה ביחס לתוכנית אחת.

אם הנתבע 1 העלים,זייף,הסתיר או יצר מצגי שווא (ואינני קובע שכך היה) אין הדבר מצביע בהכרח או אפילו ברמז על התרשלות,אם התובעים נרדמו על משמרתם או הציגו בפני מי הנתבעים מצגים כאלו ואחרים ואח"כ התברר שהדברים הם לא כפי שהוצג,גם זה לא מצביע בהכרח על התרשלות הנתבעת 2.

זאת ועוד,תקיפת הנתבעת 2 בעניינים מנהליים מקומה בערכאה אחרת.

ולסיום,לא החלטת בית המשפט בסעד הזמני יוצרת עילת תביעה אלא כתב התביעה שבו אין שום אזכור לסעדים הנזיקיים,לפגמים המנהליים,לעובדות החדשות וכיו"ב.

התובעים מודעים לכך ולכן גם ביקשו תיקון כתב תביעה ופיצול סעדים.

משכך אין להתערב בפסק הדין שניתן ואשר מחק את התביעה נגד נתבעת 2.

רוצים התובעים,יגישו תוך 10 ימים כתב תביעה מתוקן,כדין,ימציאו אותו לנתבעים ואח"כ יגיבו הנתבעים כפי שיראו לנכון.

אין מקום לפיצול סעדים,נזקים שכבר נגרמו (אם נגרמו) יש לתבוע ולהוכיח,לגבי נזקים עתידיים אלו נטענו באופן כללי ולא פורטו,אם עילתם תקום בעתיד ממילא לא צריך פיצול סעדים .

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ב, 31 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: