- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זנו נ' ולד ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
34788-05-10
11.4.2011 |
|
בפני : בלהה טולקובסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סימי זנו |
: 1. אוריאל ולד 2. אסותא מרכזים רפואיים בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה להורות על מחיקת פסקאות מתוך חוות דעת המומחה מטעם התובעת, פרופ' יצחק שקד.
מדובר בתביעה שעילתה רשלנות רפואית.
התובעת נותחה על ידי הנתבע מס' 1, פעמיים; הניתוח הראשון בוצע ביום 1.1.03 (להלן: "הניתוח הראשוני") והניתוח השני בוצע ביום 28.10.03 (להלן: "הניתוח השני").
בתגובה לבקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות, טענה התובעת כי: "... הרשלנות הרפואית הנטענת בתביעה כלפי המבקשים היא לגבי הניתוח השני מיום 28.10.03 ולא לגבי הניתוח הראשון ולפיכך אין כל בסיס לטענת ההתיישנות". לאור ההצהרה האמורה, ציינתי בהחלטתי מיום 28.7.10 כי נוכח הטענה שהרשלנות הרפואית הנטענת, מתייחסת לניתוח השני, אין מקום לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.
בתגובה לטענת הנתבעת כי חוות דעתו של פרופ' שקד אשר הוגשה מטעם התובעת, מהווה בגדר שינוי ו/או הרחבת חזית אסורה ועומדת בסתירה להצהרתה כי הרשלנות הרפואית הנטענת מתייחסת לניתוח השני בלבד, חוזרת התובעת ומצהירה בתגובתה לבקשה דנן: "הרשלנות הרפואית הנטענת בתביעה כלפי המבקשים היא לגבי הניתוח השני מיום 28.10.03". התובעת מוסיפה וטוענת כי בפסקאות שהנתבעים עותרים למחיקתן, יש משום תאור מצבה הרפואי של התובעת בלבד.
לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה וכן בחוות דעתו של פרופ' שקד, סבורה אני כי האמור בפסקה: "בהעדר ממצאים הדמייתיים וקליניים משמעותיים להצרות תעלת השדרה, לא היה צורך לנתחה כלל. גם אם נרחיב מאוד את ההוראות לניתוח, בספק, היה מקום לניתוח מצומצם במרווחים הדיסקליים בלבד. במקום זאת בוצע אצלה ניתוח גדול, נרחב מיותר ומזיק, אשר בו נעשתה הסרה מסיבית של שתי קשתות מתניות שלמות L3-L4 וחלקיות L2-5L ופגיעה במפרקים.
כצפוי ניתוח מיותר זה החמיר את מצבה, הן מבחינת הכאבים והן מבחינת יצירת מצב של חוסר יציבות שדרתית מתנית שלא הייתה קיימת לפני הניתוח" - אינו מתיישב עם הצהרת התובעת כי הרשלנות הרפואית הנטענת בתביעה, הינה לגבי הניתוח השני מיום 28.10.03 בלבד. לפיכך, אני מורה על מחיקתה של פסקה זו מחוות דעתו של פרופ' שקד, בהיותה חורגת מגדר המחלוקת כפי שהוצבה והוגדרה בכתבי הטענות לרבות הצהרת ב"כ התובעת בתגובה לבקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות ובתגובה לבקשה דנן, ראה לעניין זה רע"א 3758/09 שוורץ נ' ד"ר מלאך (לא פורסם, 21.7.09).
חוות דעת מטעם הנתבעים, תוגש תוך 60 יום.
נקבע לקדם משפט ליום 19.7.11, שעה: 09:30.
המזכירות תמציא החלטה זו, לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
