זמירי נ' חליל ואח'

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה, בתאריך 2.7.04 נפרץ רכבו של התובע וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים כמפורט בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה.

בנוסף לנזק לרכב נגרמו, לטענת התובע, נזקים נוספים בגין גניבת ארגז כלים וחפצים אישים וכן נתבעת עלות הגניבה ועלות דו"ח השמאי.

כתב התביעה הועמד על סך של 14,823 ₪ כמפורט בסעיף 12 לכתב התביעה.

2.כנגד הנתבעים הוגש כתב אישום והנאשמים הודו בעבירת התפרצות וגניבה מרכב.

משהודו הנאשמים בעובדות כתב האישום, הרי לטענתם בכתב ההגנה, על פיה, לא פרצו ולא גנבו כלום, אין לקבלה.

מאידך, צויין בגזר הדין שכל הרכוש שנגנב הוחזר לבעלים (התובע) הגם שבפני נטען שרוב הרכוש לא הוחזר.

3.אציין מיד שמאחר והנתבעים נתפסו במעשה בסמוך לביצוע העבירות, הרי יש להניח שאכן רוב הרכוש או כולו נתפס ויש גם להניח שרוב הרכוש אכן הוחזר לבעליו.

יחד עם זאת, סביר להניח שאכן חלק מהרכוש שנגנב ניזוק במהלך ביצוע הפריצה ו/או הגניבה, דבר העולה גם מתמונות הרכב שהוצגו בפניי ע"י התובע.

4.באשר לנזק בגין הרכב, הרי התובע תבע סכום של 7,593 ₪ כאשר על פי דו"ח השמאי ערך הרכב עומד על 6,000 ₪ בלבד וברור שלא ניתן לקבוע שסכום הנזק עלה על שווי עלות הרכב שכן בכל מקרה הוא הוכרז כ"אובדן כללי".

אשר על כן, אני קובע שהתובע אכן זכאי לפיצוי מלא בשווי ערך הרכב שעמד על סך

של 6,000 ₪.

5.כן זכאי התובע להוצאות בגין עלות דו"ח השמאי ועלות הגרירה, סה"כ סכום נוסף של 730 ₪ .

באשר לתכולת הרכב, הרי מוכן אני להניח שרוב התכולה אכן הוחזרה ומעיון בכתב האישום, הרי ככל שמדובר שפריטים שאינם חלק מהרכב, הרי אני מעמיד את סה"כ נזקי התובע בגין גניבת הפריטים על סך של 300 ₪.

6.באשר לנזקים המפורטים בסעיף 2 ו- 3 – 12 ז/, הרי מדובר בנזק כללי ואני מעמיד את סך הנזק בגין ראש נזק על 1000 ₪.

סה"כ זכאי התובע לפיצוי בגין הנזקים בסכום של 8,030 ₪ .

יש ליתן משקל גם לעובדה שמדובר בנזקים הנכונים לשנת 2004 ויש לשערך במידת מה נזקים אלה.

7.לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע את הסכום של 9,800 ₪ כאשר סכום זה ישולם לתובע תוך 45 יום מיום מתן פסק הדין.

לא ישולם הסך הנ"ל תוך 45 יום כאמור, ישא הסכום ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

העתק פסק הדין יישלח לצדדים.