זלצמן נ' יאר ואח'

החלטה

1.בפניי בקשתו של נתבע מס' 1 (להלן "הנתבע" ) לסילוק התביעה על הסף מחמת תניית שיפוט זר ו/או הליך תלוי ועומד ברומניה ו/או מעשה בית דין ו/או פורום לא נאות, ולחלופין לעיכוב הליכים.

2.המדובר בתביעה כספית הנשענת על הסכם מיום 10.4.10 הערוך בשפה העברית (להלן "ההסכם בעברית"), לפיו נטלו הנתבע ואשתו שהיא נתבעת מס' 2, מהתובע, חמש הלוואות במטבעות שונים, בסכום כולל של 1,800,662 ₪ על פי הנטען.

הנתבעים 3 ו-4 הינם הוריו של הנתבע, אשר ערבו להסכם ההלוואה הנ"ל על פי הנטען.

3.בבקשה זו, העלה הנתבע כאמור, טענות שונות לסילוק התביעה על הסף. להלן אדון בכל אחת מהטענות הנ"ל בנפרד.

תניית שיפוט זר

הנתבע טען כי ההלוואות נשוא התביעה מתבססות על שני הסכמי הלוואה, האחד מיום 14.1.10 והשני מיום 1.4.10, אשר נכתבו בשפה הרומנית ונחתמו על ידי הצדדים ברומניה (להלן "ההסכמים ברומנית"). הסכמים אלה כוללים תניית שיפוט זר המקנה לבית המשפט ברומניה סמכות לדון במחלוקות המתעוררות בהם, תוך החלת הדין הרומני על הצדדים.

בהסתמך על האמור לעיל, טען הנתבע כי אין לבית משפט זה סמכות לדון בתביעה.

4.דין טענה זו להידחות.

התביעה דנן מתבססת כאמור על ההסכם בעברית שאינו כולל תניית שיפוט זר, וטענות הנתבע בעניין אותנטיות ההסכם הנ"ל, אמורות להתברר, מטבע הדברים, במהלך ניהול המשפט, ומשכך, לא ניתן לסלק את התביעה על הסף בהתבסס על נימוק זה.

5.הליך תלוי ועומד ברומניה

מטיעוני הצדדים התברר כי ביום 2.2.11 הגיש התובע בבית משפט ברומניה תביעה כנגד הנתבע בגין ההלוואות נשוא התביעה דנן, ובדיון שהתקיים ביום 13.10.11 הוחלט על השהיית התביעה הנ"ל.

לטענת הנתבע התביעה עדיין מושהית עד היום.

בתשובה לטענה זו, הגיש התובע החלטה של בית המשפט ברומניה מיום 20.12.12 שבה נקבע כי התביעה הנ"ל התיישנה בהתאם לדין המהותי החל שם.

6.על סמך הצהרתו הנ"ל של התובע, ובשים לב לעובדה שהתביעה דנן מתבססת כאמור על ההסכם בעברית, הנני דוחה את טענת הנתבע בדבר הליך תלוי ועומד.

התובע מתבקש להמציא לתיק בית המשפט, תוך 7 ימים מיום קבלת החלטה זו, תרגום נוטריוני של ההחלטה מיום 10.12.12 המצוינת לעיל.

7.מעשה בית דין

מחומר הראיות התברר כי ביום 6.12.11 הגיש התובע כנגד הנתבע, בבית משפט השלום בתל-אביב, תביעה כספית בגין הלוואות נשוא התביעה דנן, בהתבסס על ההסכמים ברומנית (ת"א 10029-12-11). בהליך זה, נדחתה הבקשה להמצאה לחו"ל מהנימוק שהסמכות לדון במחלוקת בין הצדדים נתונה לבית המשפט ברומניה, מכח תניית השיפוט הזר. בעקבות החלטה זו, ביקש התובע למחוק את התביעה, וכך היה.

לטענת הנתבע, ההחלטה הנ"ל מהווה מעשה בית דין לעניין מקום השיפוט.

8.גם טענה זו דינה להידחות, שכן לא מתקיים בפנינו מעשה בית דין על שני היבטיו. ודוק, מעשה בית דין מכח השתק עילה, אינו בנמצא, שכן המדובר בעילות תביעה שונות המתבססות על חוזים שונים. אף מעשה בית דין מכח השתק פלוגתא, אינו קיים, מאחר וההליך נמחק ללא קביעות פוזיטיביות, למעט קביעה בדבר תניית שיפוט זר שאינה רלוונטית לענייננו, מאחר והתביעה שבפנינו מתבססת כאמור על ההסכם בעברית, שאינו כולל תניה כאמור.