זלמנוביץ נ' דרמון ואח'

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה לתשלום הסך של 7,000 ש"ח. לטענתה, לפני כשנתיים היא פנתה לנתבע, וביקשה ממנו לדרג פאה שרכשה. הנתבע סיפר את השיער לאורך הפאה כולה ולא כפי שביקשה בקדמת הפנים בלבד.

2.התביעה הוגשה כנגד הנתבע וכנגד הנתבעת, בעלת המספרה בה עבד הנתבע.

3.הנתבעת טוענת שיש לדחות את התביעה כנגדה. לטענתה, התובעת הגיעה למספרה בתיאום מראש עם הנתבע על מנת לטפל בפאה שבבעלותה, ללא הסכמתה או רשותה של הנתבעת.

4.הנתבע טוען כי התובעת הגיעה למספרה של הנתבעת וביקשה ממנו לספר את הפאה שברשותה כשלדבריה היא סיפרה את הפאה במספרה אחרת אך היא איננה מרוצה מהתספורת ומעוניינת לבצע תיקונים.

5.לטענת הנתבע, התובעת הסבירה לו איזו תספורת היא רוצה ולאורך כל הזמן בו שהתה התובעת במספרה הוא היה קשוב לרצונותיה.

6.הנתבע טוען כי לאחר שסיים את המלאכה מסרה לו התובעת כי היא מרוצה מהתספורת והעניקה לו מחמאות על עבודתו.

לאחר כשלושה חודשים שבה התובעת למספרה ומסרה שהיא אינה מרוצה מהתספורת בשל היותה קצרה מכפי שסברה. על מנת להפיס את דעתה הציע הנתבע לתובעת לפנות לחנות בשם "פאות המלכה" המתמחה בתוספות שיער לפאות, וכך גם לטענת הנתבע הוא הציע לשלם לתובעת עבור התיקונים. עם זאת מציין הנתבע, למרות הצעתו התובעת לא פנתה לחנות זו ונשארה עם הפאה כפי שהיא.

7.הנתבע מציין כי הוא עבד כשכיר בעסקה של הנתבעת והתביעה אינו נוגעת אליו (הודעתו מיום 6.12.11).

8.בישיבת יום 23.1.12 נשמעו עדויותיהם של הצדדים בפני.

9.מעדותה של התובעת עולה כי היא פנתה למספרה לאחר המלצות ששמעה על הנתבע וביקשה ממנו לדרג לפאה את האורך בצדדים מבלי לגעת ב"פוני" ומבלי לשנות את האורך. אך הנתבע לא סיפר את הפאה כפי שביקשה ממנו.

עוד מציינת התובעת כי היא ניסתה למצוא דרך לתיקון התספורת אך הנתבע לא היה מוכן לסייע לה.

10.לגרסת התובעת, בשל מעבר דירה מנתניה לחדרה לא עלה בידה להגיע למספרה בתדירות גבוהה אך היא התקשרה לנתבע מדי פעם והוא סירב לבצע את התיקונים. עוד הוסיפה התובעת כי באחד הימים הגיעה למספרה וביקשה מהנתבע קבלה כהוכחה לביצוע התספורת אך הוא גירש אותה מהמספרה.

בחקירתה הדגישה התובעת כי הנתבע היה הספר היחיד במספרה ואליו פנתה לאחר קבלת המלצות.

11.הנתבעת חזרה בעדותה על הטענה כי היא לא נכחה באותו היום במספרה. הנתבעת מציינת בהקשר זה כי הנתבע לא העביר לידיה את הכסף ששולם לו ע"י התובעת ולכן גם לא ניתנה לתובעת קבלה מטעמה.

12.הנתבע השיב בחקירתו הנגדית כי התובעת באה להתלונן בפניו לאחר שהפסיק את עבודתו כשכיר אצל הנתבעת. כאשר נשאל הנתבע מדוע לא דיווחת לנתבעת על המחלוקת שביניהם השיב כי בזמן עבודתו אצל הנתבעת, לא ידע שהתובעת איננה מרוצה מהתספורת. עוד טען הנתבע כי הוא הפנה את התובעת למספרה שמתמחה בתיקון פאות.

13.אני מקבלת את גרסתה של התובעת לנסיבות התרחשות האירוע נשוא כתב תביעתה.

עדותה של התובעת הותירה בי רושם אמין וכנה וגרסתה לא נסתרה. התרשמתי כי התובעת הביעה היטב את רצונה בפני הנתבע בדבר טיב התספורת וכי התוצאה הסופית לא תאמה את מבוקשה.

14.האמנתי לתובעת כי היא שבה למספרה מספר פעמים לאחר מועד זה והתלוננה בפני הנתבע כי העבודה לא נעשתה כנדרש, ואף ניסתה למצוא דרכים שונות לשכנע את הנתבע לתקן את התספורת, אך הנתבע לא סייע לה.