זלוצ'ובר נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

לפניי ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 6.10.2011, אשר קבעה כי נכותו של המערער בגין תאונת העבודה מיום 1.8.2010 היא בשיעור 5% לפי סעיף ליקוי 59(ב).

העובדות

המערער, יליד 1979, נפגע בתאונת עבודה ביום 1.8.2010.

ביום 7.9.2011 התכנסה ועדה רפואית לעררים. הועדה שמעה את המערער ובא כוחו, ביצעה בדיקה קלינית ופירטה ממצאיה:

"בבדיקת העיניים – המקטע הקדמי בעין ימין תקין. בעין שמאלית התרחבות של כלי דם לחמיתיים בעיקר בקרבת הפיכנקס התחתון, מס' נבילות עדינות בקרנית מחוץ לטווח האישון. פלס דמעות מעט גבוה".

לסיכום קבעה הועדה:

"הועדה עיינה בחוו"ד ד"ר טויזר 2/4/11 ומקבלת את ממצאיו אך לא את מסקנתו. לדעת הועדה ישנם סימנים של פגיעה בקרנית שאובחנה גם בבי"ח איכילוב, פגיעה שאובחנה אמנם כקרטיטיס והשאירה אחריה עכירויות עדינות בקרנית. לאור ממצאי הבדיקה דהיום בה נמצאו סימני גירוי לחמיתיים בעין שמאל כמו הרחבה כלי הדם ופלס דמעות יותר גבוה מאשר בימנית הועדה סבורה שיש להכיר בממצאים אלו כתוצאה של הפגיעה הנ"ל ולפיכך נכותו: 5% לפי 59(ב')".

לעניין תקנה 15 קבעה הועדה:

"אין מקום להפעיל את תקנה 15, מאחר והפגיעה בעין שאינה פוגעת בראיה וכאמור לא סיכנה את העין, לא מונעת מהתובע לחזור לעבודה אפילו עם הרכבת משקפי מיגון".

על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

אלה טענות המערער:

א.הועדה לא התייחסה לחוות דעתו של ד"ר טויזר כראוי והתעלמה מסעיף הליקוי שנקבע על ידו.

ב.הועדה התעלמה בדיוניה בתקנה 15 מהתעודות הרפואיות של הרופאה התעסוקתית שקבעה כי המערער אינו יכול לחזור לעבודתו.

ג.הועדה התעלמה מתעודות המחלה שהוצגו.

6.בישיבת 19/4/12 הסכים המשיב להחזיר את עניינו של המערער לועדה לצורך דיון נוסף בהפעלת תקנה 15 ובתעודות המחלה של המערער.

7.עוד הוסיף וטען:

א.לעניין ההתייחסות לחוות הדעת של ד"ר טויזר נטען כי לא נפל פגם משפטי בעבודת הועדה.

ב.היקף ההנמקה וההתייחסות לחוות הדעת קשורה בקשר ישיר להיקף הדיון שבחוות הדעת. משאין הסבר לבחירת סעיף הליקוי ואין כל ציון של רמת הדלקת של המערער בחוות הדעת, אזי התייחסות הועדה מספקת.

ג.התאמת סעיף הליקוי לממצאים הקליניים הוא במתחם שיקול הדעת הרפואי של הועדה שבית הדין לא יתערב בו.