זלוף נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה אשר הוטלה ע"י קצין משטרה בתאריך 31.1.13 בשעה 08:45 בשל חשד לנהיגה במהירות העולה כדי 143 קמ"ש במקום 90 קמ"ש בכביש 4 ק"מ 132 לכיוון דרום במחלף רעננה לכיוון צפון.

המבקש מכחיש את המיוחס לו וטוען כי בתיק קיימים ליקויים ראייתיים וכי קצין המשטרה לא בדק את כל העובדות טרם החלטתו, כמו כן טוען ב"כ הנאשם כי המבקש אינו מסוכן לציבור ומצבו הבריאותי מצדיק ביטול הפסילה.

במקרה שלפני יש לבחון האם קיימות ראיות לכאורה והאם בהתחשב בנסיבות העבירה ובעברו התעבורתי של המבקש הוא עלול להוות סכנה לציבור.

ב"כ המבקש העלה כמה טענות על העדר ראיות לכאורה. ראשית, טוען להעדרה של תעודת הבדיקה התקופתית של המכשיר וכן חוות-דעת באשר לתקינות המכשיר.

עליי לציין כי בשלב זה יש צורך בקיומן של ראיות לכאורה בלבד ואין לבחון את שלמות הראיות.

עפ"י החומר המצוי בתיק עולה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש לביצוע העבירה.

טענות בעניין הגשת חוות-דעת וטופס ביקורת תקופתית מקומן בדיון ההוכחות בתיק העיקרי.

ב"כ המבקש טוען כי השוטר לא רשם את מקום עמידתו אולם, מעיון בהזמנה לדין וכתב-אישום כולה כי השוטר ציין את מקום ביצוע העבירה: "כביש 4 ק"מ 132 מחלף רעננה לכיוון צפון", את טווח גילוי העבירה – 216.6 מ' כך שגם אם הדברים לא נרשמו במפורש ניתן לקבוע את מקום עמידתו של השוטר. השוטר אף ציין את אופן המדידה וההפעלה דרך חלון הניידת, ושהוא היה במצב סטאטי בשטח אי-תנועה בניגוד לנתיב התנועה ובמצב מונע. את המדידה ביצע השוטר כשהרכב היה בנתיב השני מימין ומתוך שלושה נתיבים וכשהוא לבד בכביש. השוטר ציין כי לאחר המדידה הפעיל גשר תאורה ויצא לנסיעה אחר הרכב הנמדד כאשר היה במקביל לרכב הנמדד, סימן לו עם האורות והרכב נעצר מספר מטרים ממקום ההפעלה תוך שמירה על קשר-עין רצוף עד לעצירה.

בנספח א' לדוח ציין השוטר כי בוצעו בדיקות תקינות למכשיר ולעניין אמינות ההפעלה – סימן השוטר בדוח כי הקפיד על נהלי אמינות ההפעלה הנדרשים.

בדברי מקבל הדוח רשם השוטר: "מותר 90 קמ"ש, נסעתי 105 בערך, האמת לא שמתי לב למהירות, אני מצטער." ובכך ניתן לראות כי הנהג היה מודע למהירות המותרת ואף לא שם לב למהירות הגבוהה בה הוא נסע.

החלטתו של הקצין נתמכת על דוח תנועה ועל הבדיקות הנוספות שביצע שוטר התנועה ולא מצאתי שנפלו פגמים בשימוע.

בנוגע למסוכנות, המדובר בחריגה במהירות של 53 קמ"ש מעל המהירות המירבית.

עברו התעבורתי של המבקש מכביד וכולל 45 הרשעות קודמות ומתוכן 4 בגין מהירות, האחרונה ב- 09/2012.

לא מצאתי בנסיבות האישיות כל נימוק להפחתת הפסילה המנהלית וזאת לאחר שבחנתי את שיקולי פרנסתו של המבקש כאיש מכירות שגר בתל-מונד ועובד בעפולה, מטופל במכשיר רפואי הצמוד לגופו ואב ל- 3 ילדים.

לאור כל הנימוקים הנ"ל מצאתי כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה ושיש בהמשך נהיגתו של הנאשם כדי לסכן את המשתמשים בדרך על כן הבקשה נדחית.

לאור כל הנימוקים הנ"ל הריני לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: