זלאיט נ' לפיד ואח'

החלטה

התנגדות לביצוע צ'ק שנמשך על ידי המבקשים על חשבונם בבנק לאומי על סך 16,455 ₪ בר פרעון מיום 25.11.09. הצ'ק הינו צ'ק סחיר לפקודת מייק מיכאלי (ששמו מופיע כנפרע).

בגב הצ'ק חתימת הסב של הנפרע וחתימת הסב נוספת של המשיב. הצ'ק חולל באי פרעון מהסיבה שניתנה להוראת ביטול מיום 26.11.09.

שני המבקשים הגישו תצהירים לתמיכה בהתנגדות, אולם המבקש 2 לא התייצב ועל כן ביחס אליו אני מורה על דחיית ההתנגדות.

המבקש 1 טוען בתצהירו כי הצ'ק ניתן לאדם בשם מחמוד בשארה אשר התחייב להתקין חלונות אלומיניום בבית ביישוב יקיר. התברר למבקש כי אותו מחמוד לא קנה את החלונות ועל כן נערך הסכם בין המבקשים לבין מחמוד ביום 24.11.09 כי העיסקה בוטלה בגלל כישלון התמורה וכן הוסכם כי הצ'ק מבוטל. לטענת המבקש התחייב מחמוד להחזיר את הצ'ק בהקדם.

מהתבוננות בצ'ק עולה כי האוחז בו, המשיב, הינו צד רחוק בצ'ק. צד רחוק יכול להיות אוחז כשורה או אף אוחז בעד ערך. יצוין כי המבקש לא העלה כל טענה כלפי האוחז בצ'ק ואף לא העלה טענה כי ניתן ערך בגין הצ'ק. בהתאם לפקודת השטרות חזקה על כל אוחז בשטר כי הוא אוחז בו בעד ערך וכאמור לא היתה פה כל טענה כנגד חזקה זו. כמו כן בהתאם לסעיף 26 (ב) לפקודת השטרות, די שניתן ערך בזמן מן הזמנים לשטר על מנת לאכוף את השטר על המתחייבים על פיו.

בחקירתו הנגדית של המבקש עלה כי הוא אינו כופר בכך שהצ'ק סוחר למשיב עוד בחודש אוקטובר, כאשר מזכרון הדברים בינו לבין מחמוד בשארה עולה כי התמורה נכשלה בחודש נובמבר 2009, כלומר לאחר סיחורו של הצ'ק. במקרה זה ועל פי הלכת גויסקי נ' מאיר הרי שאם קדם הסיחור לכשלון התמורה, יכול גם אוחז בעד ערך לגבור.

לאור האמור לעיל, לא מצאתי כי יש למבקש טענת הגנה כנגד המשיב ועל כן אני מורה על דחיית ההתנגדות, הן כנגדו והן כנגד המבקש 2, מורה על שפעול הליכים בתיק 2601848104 וכן מחייב את כל אחד מהמבקשים בהוצאות הדיון על סך 750 ₪ + מע"מ.

ניתנה והודעה היום כ"ח אלול תש"ע, 07/09/2010 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: