זכריה נ' שנהב ואח'

החלטה

תיק זה מצוי בעיצומה של שמיעת הראיות וכעת, לאחר שהוגשו תצהירי עדויות ראשיות בכתב ולאחר שנסתיימה פרשת התביעה (בשמיעת עדותה של התובעת) ונשמעו שלושה עדי הגנה, מבקשים הנתבעים לאפשר להם להזמין עדים מטעמם.

העדים אשר מבוקש להזמין הם:

מר יחיאל מזרחי, , בן דודה של התובעת, שהוא קבלן עבודות החשמל בבית שהתובעת החלה בבנייתו ומר שרעבי שאלתיאל, הקבלן שבנה את שלד הבית עבור התובעת. עדותם של עדים אלה מתבקשת לשם הוכחה כי הסיבה לכך שטרם הוצא טופס 4 לבית נעוצה בתובעת.

עו"ד מרדכי שפירא, אשר אישור לזימונו כבר ניתן בפרוטוקול הדיון האחרון.

התובעת מתנגדת להזמנת העדים (פרט להזמנת עו"ד שפירא, כמובן), בטענה, כי הבקשה הוגשה מאוחר מאד, ללא נימוק להגשתה במועד זה. עוד נטען כי אין מדובר בעדים "חדשים", אלא בעדים שקיומם היה ידוע לנתבעים ושמותיהם אף מופיעים בתצהיריהם ולמרות זאת הנתבעים לא מצאו לנכון לבקש לזמנם קודם לכן, בעוד שזימונם כעת מונע מהתובעת אפשרות להתייחס לדבריהם.

הנתבעים טוענים, בתשובתם לתגובה, כי היא נגועה "בפורמליזם קיצוני", כי לעדים אלה מידע רלבנטי למחלוקות שבין הצדדים וכי ידיעת התובעת את תוכן עדויותיהם הצפויות היא הגורם האמיתי להתנגדותה.

לא מצאתי בתשובת הנתבעים כל הסבר לכך שלא הוגשו על ידם תצהירים מטעם העדים הנ"ל, חרף החלטתי מיום 4.11.12, אשר הורתה על הגשת תצהירי עדויות ראשיות בכתב, בה נכתב, במפורש: "צד אשר ירצה להעיד עד ללא הגשת תצהיר מטעמו, יגיש בקשה מפורטת ומנומקת, לפחות 10 ימים לפני תום המועד שנקבע להגשת תצהיריו". (ההדגשה במקור).

אמנם, סדרי הדין אינם חזות הכל, אולם בנסיבות הענין, לאור החלטתי הנ"ל, לאור כך שהנתבעים ידעו עוד טרם הוגשו תצהיריהם, על קיומם של העדים הנ"ל ועל חלקם בנושא המחלוקת, לאור כך שאין בפי הנתבעים כל הסבר לאי צירוף תצהירים מטעם העדים, או לאי הגשת בקשה מתאימה על פי ההוראות שניתנו בהחלטתי הנ"ל ולאור כך שכבר נשמעו רוב העדויות בתיק זה, אינני מוצאת כל מקום להיעתר לבקשה.

הבקשה לזמן את שני העדים הנ"ל נדחית.

המזכירות תזמן את עו"ד שפירא לדיון הקרוב.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ג, 02 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: