זכריה נ' ניצן

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.ענינה של התביעה שלפני נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתפרצות של כלבו של הנתבע לחצר ביתו של התובע.

2.לטענת התובע, מר זכריה רמי, כלבו של הנתבע התפרץ לחצר ביתו מספר פעמים, גרם לנזקים בגדר חצר, וכן גרם לפגיעות בגוף של כלבתו של התובע.

לטענת התובע, כתוצאה מקיום יחסי מין של כלב הנתבע עם כלבת התובע, נאלץ התובע לפנות לטיפולים רפואיים וטרינריים לכלבתו וכלבתו היתה בסכנת חיים.

התובע צירף לכתב התביעה סיכום מחלה והוראות טיפול מבית חולים הוטרינרי אוניברסיטאי, מחלקת כירורגיה, מהם עולה כי כלבתו אושפזה בבית החולים והיא עוקרה כתוצאה מדלקת רחם שנגרמה לה.

לטענתו של התובע, הוא פנה לנתבע בבקשה לקבל את החזר ההוצאות שנגרמו לו כתוצאה מהתפרצות כלב הנתבע לחצר ביתו של התובע, אך הנתבע על אף שבעבר הביע נכונות בעל פה לשאת בעלויות כתוצאה מהתפרצות כלבו לחצר ביתו של התובע, סירב משנדרש לעשות כן בפועל.

3.לטענת הנתבע, כלבו נקשר בחצר ביתו.

ואולם, הנתבע לא הכחיש בעדותו כי אכן פעמים מספר התפרץ כלבו לחצר ביתו של התובע, ויתכן כי אף קיים יחסי מין עם כלבת התובע.

לטענת הנתבע הוא הסכים לשאת בנזקים שנגרמו לגדר התובע, אך לא מסכים לשאת בנזקים הכלכליים כתוצאה מאישפוזה של כלבת התובע.

לטענת הנתבע, כלבת התובע הגיעה למצב הרפואי אליו הגיעה, כתוצאה מאי עיקורה, ולא כתוצאה מיחסי המין שקיימה עם כלבתו.

לטענתו, והנתבע גם צירף תדפיס מהאינטרנט, דלקת רחם יכולה להגרם גם מעצם היחום כשכלבה לא מעוקרת.

4.בדיון שנערך לפני העידו התובע והנתבע.

דיון והכרעה:

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי כלבו של הנתבע התפרץ לחצר ביתו של התובע.

על פי סעיף 41(א) לפקודת הנזיקין בתובענה בשל נזק גוף שנגרם על ידי כלב, חייב בעליו של הכלב לפצות את הניזוק.

דין דומה יש ללמוד אם כלבו של הנתבע התפרץ לחצר ביתו של התובע וגרם לנזקי רכוש ולנזקים לכלבתו של התובע.

הנתבע לא מכחיש כי כלבו התפרץ פעמים מספר לחצר ביתו של התובע ומשכך נלמדת רשלנותו של הנתבע.

לא יתכן כי הנתבע יעיד שקשר את כלבו וכי הדבר מספק, שעה שהנתבע עצמו מודה כי הכלב פעמים מספר הצליח להשתחרר וחזר לחצר ביתו של התובע.

6.משכך אין חולק כי על הנתבע לפצות את התובע על נזקים שנגרמו לגדר המקיפה את חצר ביתו של התובע.