זכיית איקאה במקרקעין בראשון לציון - בוטלה

1.         עניינו של פסק דין זה, בשתי העתירות המאוחדות, בשני מכרזים להחכרת מקרקעין במתחם הידוע כ" מעוין שורק" בדרום מערב ראשון לציון - בהם זכו שתי חברות המוכרות בשמות איקאה ישראל (המשיבה 7 בעת"מ 1491/06 והמשיבה 4 בעת"מ 1629/06) ו גזית גלוב (המשיבה 8 בעת"מ 1491/06 והמשיבה 5 בעת"מ 1629/06).

2.         ביום 11.4.2006 הוגשה עת"מ 1491/06, על ידי לאה ברוך ואחרים, נגד כלל המשיבים כאן. עתירה זו תכונה להלן: " העתירה הראשונה".

ביום 21.5.2006 הוגשה עת"מ 1629/06, על ידי חיים אוקנין ואחרים, נגד חלק מהמשיבים המנויים בעתירה הראשונה. עתירה זו תכונה להלן: " העתירה השניה".

3.         כלל המשיבים הגישו בקשה למחיקת העתירות על הסף, ממספר טעמים שונים.

ביום 28.1.2007 ניתנה על ידי החלטה בעניין טענות הסף (תק-מח 2007(1), 3363). בהחלטה זו הוריתי על מחיקת הטענות " בפן התכנוני" משתי העתירות - בעיקר מחמת היות שתי העתירות בפן זה עתירות מוקדמות ו/או עתירות תיאורטיות ו/או לוקות באי-מיצוי הליכים.

מנגד, דחיתי בקשת המשיבים למחיקת העתירות על הסף בשל הטענות " בפן המכרזי", ובכללן - היעדר זכות עמידה; חלוף מועדים ו/או שיהוי ו/או "מעשה עשוי"; ואי-צירוף משיבים.

כמו כן, דחיתי את טענות המשיבים למחיקה על הסף בשל - פגמים בתצהיר; אי-ניקיון כפיים וחוסר תום לב.

בסיום החלטתי קבעתי את הדברים הבאים:

" אם דחיתי את בקשת המשיבים לדחות את העתירות על הסף (בפן המכרזי),
הרי שעשיתי זאת - מחמת חוזק וקושי הטענות שנטענו בהן, בעיקר כלפי
מי מהמשיבים שהוא רשות ציבורית.

ויודגש: אי-דחיית העתירות בשל טענות אלה - בשלב זה - אין בה כדי ללמד
על התוצאה הסופית לאחר בירור העתירות לגופן. על העותרים לעבור דרך ארוכה
בכדי לתמוך ולהוכיח טענות אלה ובכדי לגבור על חזקת התקינות המינהלית. אף מועד הגשת העתירות יילקח בחשבון - אם יתקבלו העתירות - בעת קביעת הסעד הראוי, בהתאם לדוקטרינת הבטלות היחסית.

לכל זאת אדרש בהרחבה בבואי לתת את פסק הדין בעתירות אלה."

( פסקה 80 להחלטת הביניים)

אשר על כן - ידון פסק דין זה ב" פן המכרזי", בלבד, בשתי העתירות.

4.         לשלמות התמונה יצוין כי מאוחר למתן החלטת הביניים הנ"ל הגישו חלק מהעותרים כאן עתירות מינהליות בעניין הפן התכנוני. העתירות הוגשו לאחר שהן הוועדה המקומית לתכנון ובניה
ראשון לציון (המשיבה 3 בעת"מ 1491/06 והמשיבה 1 בעת"מ 1629/06), להלן: " הוועדה המקומית" ו/או " הוועדה", והן וועדת הערר מחוז מרכז (שאינה נמנית על המשיבים כאן)