זכאים נ' בן עזרא

החלטה

לפנינו תביעה למתן צו עשה שיורה לנתבע לקיים הסכם לרכישת נכס שבבעלות הנתבע על ידי התובע במחיר של 50,000 $.

הנכס נשוא התובענה הינו דירת חדר הנמצאת ברחוב בן יהודה 5 בירושלים והידועה כגוש 30049, חלקה 99, תת-חלקה 25.

בהיעדר כתב הגנה ובהתאם לאישור מסירה שהמציא התובע, ניתן ביום 3.3.11 פסק דין אשר קיבל את התביעה במלואה (להלן - פסק הדין).

לפניי בקשת הנתבע לביטול פסק הדין מהטעם כי כתב התביעה ויתר כתבי בי-דין לא נמסרו לו כדין, בהיותו תושב זר המתגורר דרך קבע בטורקיה.

לטענת הנתבע, פסק הדין הוצא מבית המשפט בדרך של מחטף, תוך העלמה במכוון של עובדות מהותיות שהיו בידיעת התובע.

התובע מתנגד לבקשה.

לדבריו, כתבי בי-דין והחלטות בית המשפט נמסרו לנתבע כאשר ששהה בארץ אך הוא סירב לקבלם לידיו ולחתום על אישור המסירה.

כעולה מתגובתו ומאישור המסירה שצורף, ביום 24.1.11 הגיעו התובע ושלושת בניו לבצע מסירה לנתבע אולם הנתבע סירב לקבל את כתבי הבי-דין מידם.

עוד טען התובע, כי עוד בחודש נובמבר 2010 פנה לעוה"ד אריה דגני וביקש למסור לו את כתב התביעה אולם זה סירב לקבלו בטענה אינו מצוי בקשר עם הנתבע.

מטעמים אלו, טוען התובע כי יש לראות את מסירת כתב התביעה לנתבע כדין ולהותיר את פסק הדין על כנו.

בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עומדים לפניו שני שיקולים:

האחד, סיבת מחדלו של המבקש והשני, מה הם סיכויי ההגנה שלו והאם טענותיו לגופו של עניין, יש בהן כדי לשנות את פסק הדין שניתן בהיעדר, אם יינתן למבקש יומו בבית המשפט.

כמובן שהיעדר כל ידיעה אודות ההליך המשפטי מחייבת את ביטול פסק הדין, מחובת הצדק.

ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר וכבדת משקל, קטן המשקל הנדרש ביחס לתשובה לשאלה האחרת, על מנת להביא לביטול פסק הדין.

כך, במקרים בהם הסיבה למחדל המבקש מקורה בזלזול ניכר או ברשלנותו שלו, אז יתכן כי לאור הזלזול הרב בבית המשפט, תידחה הבקשה וזאת מבלי ליתן משקל רב לשיקול השני. לחילופין, במקרים בהם הציג המבקש בכתב הגנתו או בבקשתו טיעוני הגנה טובים ובעלי סיכוי לשינוי פסק הדין, אז יכול בית המשפט ליתן לו יומו בבית המשפט, למרות התנהגות שאינה מוצדקת, תוך תיקון המחדל והנזק שנגרם בפסיקת הוצאות.

(ראה ע"א 5000/92 יהושע בן ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), 836-835; תא (ת"א) 29746/05 מעריב הוצאת מודיעין בע"מ נ' דרורי מיכה (פורסם ב"נבו") ע"א 3645/92 שאול קלנר נ' סשה לופיביץ ואח', פ"ד מז(4) 133, 137) וכן ראה בספרו של א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית 2007, בהוצאת סיגא).

המגמה בפסיקה היא כי על בית המשפט להתייחס ברוחב לב אל בקשת ביטול פסק דין, אך בית המשפט לא ייעתר לה כדבר שבשגרה. אדם הבא לפני בית המשפט מקבל על עצמו חובות מסוימות כלפי בית המשפט וכלפי הצד שכנגד, ואם הוא מזלזל במילוי חובות אלה - עליו לשאת בתוצאות. על המבקש ביטול להסביר לבית המשפט, ולו רק בדוחק, מה גרם למחדלו.

ומן הכלל אל הפרט.

במקרה שלפנינו עולה כי הנתבע לא הגיש את הגנתו מתוך הנחה, מוטעית, כי בהיותו תושב חוץ, כל עוד לא נמסר כתב התביעה לכתובתו שמחוץ לגבולות המדינה, לא מחויב הוא בהגשת כתב הגנה.