זכאי שמעון נ' מורגנשטרן שאול אריה

פסק דין

התובע השכיר דירה לבנו של הנתבע. על פי הסכם השכירות ניתן שיק ביטחון על ידי הנתבע. התובע הגיש את שיק הביטחון לביצוע והנתבע הגיש התנגדות בה טען כי מדובר בשיק בטחון שלא היה מקום למלא אותו ולהכניסו לגביה משום שלא נותר חוב כלשהו של בנו כלפי התובע. לא זו בלבד אלא שהתובע נותר חייב כספים לבנו, כספים שהבן תבע בתביעה שהוא הגיש בתיק ת.ק. 3295/09, ובה תבע מהתובע סכום של 21,900 ₪ בגין ליקוים בדירה שהושכרה לו שכתוצאה ממנה נגרמו לבנו של הנתבע נזקים ובין היתר התקלקלו דברי אוכל שהיו במקרר- עקב הפסקות חשמל, וכן אבדו לבן רעיונות רוחניים שהיו לו בענייני גרפיקה בזמן נפילת המחשב כתוצאה מנפילות החשמל. בנו של התובע גם לא יכל לחמם את הבית. הבן תובע גם את כל דמי השכירות ששילם לכל התקופה שהיה בדירה.

בדיון בתביעה הקטנה החליט כב' השופט מוסק שתביעה זו תידון ביחד עם תיק זה לפיכך אתייחס לתובע ולבנו כאילו הם אחד וכאילו תביעת הבן הינה גם תביעה של הנתבע כך שיש למעשה תביעה בגין השטר ומנגד תביעה בגין השכירות. כיון שמדובר בתביעה בין צדדים קרובים ניתן להעלות גם במסגרת ההתנגדות והדיון בתביעה השטרית את כל הטענות לפי ההסכם.

מתוך העדויות של התובע, הנתבע ובנו עולה התמונה דלקמן:

התובע השכיר דירה לבנו של הנתבע.

בזמן השכרת הדירה לא היה עדיין טופס 4. חשמל לדירה המושכרת, וגם לדירת התובע שנמצאת בסמוך באותו מבנה, נלקח משכן ולאחר זמן החשמל לדירה המושכרת נלקח משכן אחר.

בנו של הנתבע עזב את הדירה לפני תום תקופת השכירות ולא שילם עבור חודש השכירות האחרון (הבן עזב באמצע חודש). בנו של הנתבע לא שילם ארנונה לכל תקופת השכירות לדבריו הוא יכל לקבל פטור על חלקו.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי אין מקום לקבל את תביעת בנו של הנתבע באשר להחזר דמי השכירות שכן הבן התגורר בדירה. אין מקום גם לקבל את יתרת התביעה במלואה ואולם יש מקום לקזז סכום כספי שיקבע בהמשך בשל כך שבנו של הנתבע לא יכל ליהנות הנאה מלאה מהדירה בין היתר בשל נפילות החשמל,שאין מחלוקת שהיו, והן בשל חוסר היכולת לחמם את הדירה בשעות ובזמנים שהוא רצה. באשר לתביעה השטרית אין ספק שיש לקבל את התביעה בקשר לדמי השכירות שלא שולמו וכן באשר לתשלום הארנונה שלא שולם ואולם אין מקום לחייב את מלוא התשלום הנתבע בגין הארנונה וזאת מן הסיבה שהתובע לא המציא אישור מה דמי הארנונה לדירה המושכרת בלבד וכן בשל כך שהדירה של התובע לא הופרדה מהדירה המושכרת ולכן בנו של הנתבע לא יכל לקבל את ההנחה המגיעה לו בארנונה, לדבריו. לא מצאתי שיש מקום לחייב בשל אוכל שהתקלקל שכן החשמל לדירת התובע הובא אף הוא מאותו מקור ולכן ברור שאם היתה הפסקת חשמל היא סודרה במהירות ומכל מקום לא הובאו ראיות שאוכל התקלקל או שנרכש מזון מוכן בשל חוסר היכולת לבשל עקב הפסקות החשמל.

הסכום שמולא בשיק בסך 5,500 ₪ נובע מסכום של 2,200 ₪ עבור שכירות 2,450 ₪ ארנונה והיתרה עבור חשמל ואולם התברר שהבן של הנתבע שילם עבור החשמל ישירות לבעל הדירה ממנו נלקח החשמל.

לאור כל האמור אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 2,000 ₪ הנובעים מדמי השכירות שלא שולמו, וארנונה שלא שולמה חלקית בלבד בשל כך שהדירה לא חולקה ליחידה נפרדת ונמנעה האפשרות לקבל הנחה וזאת לאחר שביצעתי קיזוז בשל מצב הדירה ונפילות החשמל שהיו בדירה אף לפי דברי התובע עצמו. בכפוף לקיזוז האמור התביעה בת.ק. 3215/05 נדחית ובנסיבות הענין אין צו להוצאות.

יש לתייק פסק דין זה גם בתיק ת.ק. 3295/09

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ח אייר תש"ע, 02 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: