זיסמן נ' נציגות הבית משותף . ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב ביצוע ודחיית הדיון בפני המפקח על רישום המקרקעין א' סילברמן (להלן: "המפקח") ולאחר שעיינתי בהחלטת המפקח מיום 18/6/14 ומיום 9/6/14 ובנימוקי הערעור עצמו, נחה דעתי כי סיכויי הערעור על החלטה שנתן המפקח בבקשה לסילוק על הסף, נמוכים.

המבקשת (הנתבעת מס' 2) טענה בפני המפקח כי תגובת המשיבה לא נמסרה לידה ועל כן למעשה החלטת הרשם ניתנה לפני שהגישה תשובתה לתגובה. כב' המפקח מפרט היטב בהחלטתו כי נמסרה תגובה והמבקשת מסרה תשובה לתגובה זו.

לאחר שהיו בידיו עמדות שני הצדדים, קבע בהחלטה נוספת מ-12/6/14 כי המבקשת תהיה רשאית להגיש תשובה לתגובה. החלטה זו נמסרה למבקשת כדין ביום 12/6/14. המפקח קובע כי אף שחלף המועד לא הוגש דבר בתיק מטעם המבקשת ולמעשה עד למתן החלטתו האחרונה לא הוגשה כל תשובה נוספת למרות שניתנה למבקשת שוב רשות לעשות כן.

בנסיבות אלה אין למבקשת להלין על פגיעה בזכויותיה שכן ניתנו לה הזדמנויות להשיב והיא יכלה גם לבדוק בתיק רשם המקרקעין. ומכל מקום טענותיה בסיסיות ממילא כבר היו בפני המפקח.

למעשה הערעור העיקרי נסב על כך שהמפקח לא דחה או מחק את התביעה על הסף.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, מצאתי כי סיכויי הערעור קלושים. רק היום נתתי החלטה מפורטת בערעור אחר בין אותם צדדים (שמתייחס לתקופת חוב אחרת) שגם בו השיגה המערערת על כך שהרשם לא דחה את תביעת הנציגות על הסף. לאחר ניתוח כל הטענות דחיתי אותן. יודגש כי על פי ההלכה סעד של דחיה או מחיקה על הסף הוא צעד דרסטי שבית משפט נוקט בו במשורה. ראו: בע"מ 8329/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, מיום 16/12/10).

לכאורה הטענות בשני התיקים דומות ביותר.

בכל מקרה בשלב זה אינני רואה כי ייגרם למערערת עוול שאינו ניתן לתיקון בכך שההליכים בתיק בפני הרשם יימשכו כסדרם והמחלוקות האמיתיות בין הצדדים תחלנה להתברר, כאשר מנגד ניצב גם האינטרס של נציגות הבית המשותף לקדם הליכים לגביית חובות לצורך הניהול השוטף של הבית.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע וקובעת דיון בערעור שלפני למועד קרוב דהיינו ליום 15.7.14 שעה 11:30.

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ד, 26 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

המזכירות תודיע לצדדים בדחיפות וכן תודיע למועד שנקבע לשמיעת הערעור לגופו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: