- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זינר נ' בשארה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא |
29469-05-10
10.11.2010 |
|
בפני : הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אורה זינר |
: 1. מורסי בשארה 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 14.8.09 בין רכב התובעת שנהוג על ידי בעלה לבין משאית הנתבע 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2.
התובעת עותרת לסכומים הבאים:
1.השתתפות עצמית 2,035 ₪.
2.השתתפות עצמית בעניין ירידת ערך 702 ₪.
3.תוספת פרמיה ביטוחי 3,600 ₪.
4.עגמת נפש והוצאות נלוות 550 ₪.
על פי גירסה של מר תומר בן דוד הוא נסע בנתיב הימני במהירות של 60 קמ"ש, התחלף הרמזור והוא המשיך בנסיעתו. הוא נסע בנתיב הימני כאשר משאית נהוגה על ידי הנתבע 1 הופיעה בצד שמאל שלו וחתכה ימינה בתוך המסלול שלו, כנראה על מנת לרדת במחלף ימינה, כתוצאה מכך רכב התובע נפגע בצד האחורי שמאלי שלו.
בעדותו מר בן דוד טען שהוא ניסה לברוח מהמשאית לכיוון הרמזור אך לא הצליח.
גירסת הנתבע 1 שונה. לטענתו הוא נסע בנתיב הימני, היה בלאגן בצומת עקב עבודות עפר במקום, כוונתו של הנתבע 1 היתה להמשיך ישר ואז מר בן דוד כנראה הרגיש שטעה בכביש וניסה להתברג תוך כדי פניה שמאלה לתוך נתיבו של הנתבע 1.
לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין אני מקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:
1.העדפתי את גירסת מר בן דוד אל מול גירסת הנתבע מס' 1 בכל הנוגע לקרות התאונה.
אני סבור שהיה זה הנתבע שרצה ברגע האחרון לרדת למחלף לצד ימין ומבחינת מר בן דוד התאונה היתה בלתי נמנעת.
2.באשר לעניין הנזק התברר במהלך הדיון כי התובעת לא נאלצה לשלם כל פרמיה נוספת כתוצאה מהתאונה. הרכב נמכר ועכשיו היא נוסעת ברכב של מעביד של בעלה, משום כך אין ביהמ"ש מקבל עתירת התובעת לסך של 3,600 ₪.
אשר על כן אני מחייב את הנתבעת מס' 2 לשלם לתובעת את הסכום של 5,286 ₪ ועוד סך של 350 ₪ הוצאות משפט.
הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא ובפועל.
ניתנה היום, ג' כסלו תשע"א, 10 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
