זיני נ' קזס

פסק דין

בין התובע לנתבע נעשתה עסקה לפיה התובע רכש מהנתבע מכשיר אלקטרוני לסריקת תקלות למכוניות מדגם "טק-2" תמורת סך של 17,000 ₪ + מע"מ..

התובע קיבל את המכשיר, אולם לדבריו לאחר תקופת שימוש קצרה נתגלו תקלות במכשיר ולפיכך פנה לנתבע וביקש להביא במקום המכשיר האמור, מכשיר אחר. הנתבע הגיע למוסך של התובע עם מכשיר X-431 שהוא מכשיר חליפי למכשיר טק-2, ואשר אמור למלא את אותן פונקציות, וזאת ביום 1/10/09. הנתבע קיבל את המכשיר "טק-2" שהיה בידי התובע, מסר לו את המכשיר X-431 וציין עליו "אחריות לשנה", אולם בהמשך הוסיף על אותה חשבונית (מס' 0038) שורה כדלקמן:

"יוחלף לסורק טק-2, זמן 21 יום...".

הנתבע לא סיפק לתובע מכשיר טק-2 אחר בתוך 21 יום, ולכן הוגשה תביעה זו.

בתביעה ביקש התובע לקבל החזר של 20,000 ₪, הכולל החזר של 17,000 ₪ בגין המכשיר טק-2 ששולם, וכן סך של 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

לעומת זאת, טוען הנתבע כי המציא את המכשיר X-431 במקום ה-טק-2 באותו יום, אולם עקב לחצים מצד התובע ומצד אנשים נוספים שהיו במוסך, הוא חשש לחייו או לבריאותו ולכן חתם על תוספת של שורה לפיה הוא יחליף את מכשיר X431 במכשיר טק-2 תוך 21 יום. אולם, לאחר שיצא בשלום מהמוסך של התובע, הוא לא פנה למשטרה, לא הגיש תלונה על איומים או על סחיטה באיומים, הוא גם לא פנה לתובע במכתב ובו הוא מצהיר ומודיע על ביטול ההתחייבות האמורה, ורק בביהמ"ש ובכתב ההגנה, ציין זאת לראשונה הנתבע.

לפיכך, גרסה זו של הנתבע יכולה להתקבל בערבון מוגבל ובזהירות מרובה.

נכון שההערה בחשבונית מתחייב לספק מכשיר טק-2 תוך 21 יום, באה בתוספת לאמור בחשבונית בענין המכשיר X-431, לפיה הוא נותן אחריות לשנה למכשיר האמור ולפיכך, שני הכיתובים בחשבונית אינם מתיישבים זה עם זה אלא אם כן, לגרסתו של הנתבע יש רגליים.

מאידך, התובע השתמש במשך כל החודשים האמורים במכשיר ה-X-431, הוא הביא אותו לביהמ"ש בישיבה קודמת ומצאתי כי המכשיר נראה משומש ולא נקי, ואין ספק כי לא ניתן לקבל אותו כמכשיר חדש, אלא אם כן, יופחת שוויו בצורה משמעותית.

התובע מצידו השתמש במכשיר X-431 במשך כל התקופה, למרות שהיה עליו להעמיד אותו בצד ללא שימוש, ובכך גרם לירידת ערכו של המכשיר X-431, אני קובע כי הנתבע אכן הפר התחייבותו מצד אחד, ומאידך התובע גרם נזק לנתבע עקב השימוש במכשיר X-431 ואני מעריך כי שוויו של המכשיר X-431 פחת בפחות מ-25% עקב השימוש הממושך בו.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע להחזיר לתובע את סך 17,000 ₪ בניכוי 4,125 ₪, דהיינו סך של 12,875 ₪ וזאת בכפוף לקבלת המכשיר X-431 שמספרו 980242839100 וזאת כשהוא תקין, עובד וללא שריטות ונזקים, למעט הלכלוך והאבק שנראה בישיבה קודמת, וזאת בתוך 10 ימים מהיום.

היה ולא יוחזר המכשיר במצבו כפי שהוא היום, יהיה הנתבע פטור מלשלם לתובע את החיוב הכספי כאמור לעיל.

אשר למכשיר טק-2 הקודם, משום מה הנתבע במקום לשמור אותו אצלו להעביר אותו לבדיקה כדי להוכיח שהתובע לא ידע להשתמש במכשיר, או שהשתמש בו שימוש לא נכון, ולהוכיח כי המכשיר היה תקין, מיהר למכור אותו, לדבריו, בהפסד כספי ניכר, למרות שהמכשיר פועל ותקין עד היום.

גם בכך הנתבע חיבל בעצם ידיו בראיות שעשויות היו לתמוך בגרסתו ובהגנתו.

אציין כי התביעה היתה לביטול העסקה ולהחזרת הכספים, אך מצאתי לנכון להפחית מהתשלומים, זאת לאור מצבו של המכשיר X-431 ולאור השימוש שעשה התובע במכשיר זה במשך התקופה עד היום.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.

רחמים צמח, שופט בכיר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: