זינגרמן נ' חיפה

פסק דין

תביעה בגין גביית תשלומי ארנונה.

לטענת התובע, ביום 27.10.08 פנה לפקידה העובדת אצל הנתבעת בבקשה לסיים חובותיו בגין נכס מקרקעין בו גר עד סוף חודש אוקטובר 2008. כן ביקש לשנות את כתובתו ברישומי הנתבעת לכתובת חדשה החל מחודש ספטמבר 2008. התובע החל בביצוע שיפוץ יסודי בכתובתו החדשה בחודש ספטמבר 2008. הנתבעת הסכימה להעניק לתובע פטור מתשלומי ארנונה בגין כתובתו החדשה לחודשים ספטמבר ואוקטובר 2008.

למרות ההסכמה מבקשת הנתבעת לגבות מן התובע את דמי הארנונה גם עבור חודש אוקטובר 2008. סבור התובע, כי הנתבעת פועלת בניגוד לדיני הגנת הצרכן ובניגוד לדיני החוזים.

עוד נטען, כי במהלך תשע השנים בהן התגורר בכתובתו הישנה גבתה ממנו הנתבעת תשלומי יתר עבור הארנונה, שכן היה עליה לסווג דירתו כ"מרתף".

התובע טוען, כי על הנתבעת לפצותו בגין עוגמת הנפש הרבה שהיתה מנת חלקו, בגין אי עמידתה בהסכם עימו ובגין גביית היתר, תוך פגיעה בזכויותיו הבסיסיות כאזרח.

לטענת הנתבעת, בית המשפט משולל סמכות עניינית לדון בתביעת התובע שכן סמכות זו מוקנית על פי דין לוועדת הערר לענייני ארנונה.

לגופו של עניין נטען, כי התובע אינו זכאי לפטור מארנונה בגין חודש אוקטובר 2008.

לאחר בחינת מסמכים שהוגשו לה, פטרה הנתבעת את התובע מתשלום ארנונה בגין כתובתו החדשה ביחס לחודש ספטמבר 2008 וזאת לפנים משורת הדין.

אשר לסיווג הנכס נטען, כי פקח מטעם הנתבעת בדק את הנכס בכתובתו הקודמת של התובע ומצא כי אינו עונה על הגדרת "מרתף".

להשלמת התמונה יוער, כי לאחר הגשת התביעה ואף לאחר קיום הדיון פנה התובע בבקשות לבית המשפט תוך ציון כי הנתבעת מוליכה אותו ואת בית המשפט בכחש ומרמה, בזה לחוק ולזכויותיו הבסיסיות, ומתעלמת מהחלטות שיפוטיות שונות שניתנו בקשר לבקשותיו.

בדיון שהתקיים בפני התייצבו התובע וב"כ הנתבעת, לאחר שניתן היתר ייצוג ולאחר שכנגד דעת התובע ניתנה החלטה לפיה שונתה זהות הצד הנתבע מראש העירייה לעירייה עצמה.

למרות שאחת מבקשות התובע היתה בקשה שעולה כדי בקשת פסילת המותב, לא חזר התובע על בקשתו זו במהלך הדיון.

התובע פירט טענותיו באופן מקיף וענייני והסביר את אשר על ליבו.

לדידו של התובע, פועלת הנתבעת בניגוד לדיני הגנת הצרכן ודיני החוזים, משלא עמדה בהסכמתה הראשונית, אשר ניתנה לו מפי פקידה.

ב"כ הנתבעת הסבירה באופן נרחב את כלל טענות הנתבעת.

הנתבעת הפנתה בין היתר אל בר"מ 5711/06 חברת המגרש המוצלח בע"מ נ' עיריית תל אביב יפו - מנהל הארנונה, פורסם באתר משפטי.

התובע טען, כי היות ועסקינן בתביעה על פי דיני הגנת הצרכן ודיני החוזים קמה לבית המשפט סמכות לדון בטענותיו.

עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם. הקשבתי ארוכות לדברי התובע ושקלתי את טענותיו.

יש לזכור כי עסקינן בבקשה לפטור או להנחה בדמי ארנונה ביחס לחודש אחד בלבד, חודש אוקטובר 2008.