זינגר ואח' נ' וטיולים בע,מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעות הדדיות של בעלי הדין בקשר לתאונת דרכים מיום 13.05.13 שבה היו מעורבים רכב התובע נהוג ע"י אשתו פיבי זינגר ורכב הנתבעת נהוג ע"י עבדל חי נימר.

רכב התובע היה מבוטח ע"י איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואילו רכב הנתבע היה מבוטח ע"י נתבעת מס' 2.

התובע עותר לסכום של 5,496 ₪ שהוא מורכב מתיקון לרכב 4,476 ₪, שמאות 520 ₪ וטרחה ועוגמת נפש 500 ₪ ואילו הנתבעים עותרים לסכום של 3,141 ₪ כאשר הסכום מורכב מעלות תיקון הרכב 1,721 ₪, שכ"ט שמאי 420 ₪ ואובדן שני ימי עבודה של הרכב 1,000 ₪.

על פי דברי הגברת זינגר, היא נסעה ברחוב דו סטרי במושב בורותיים כאשר היא מחפשת את היעד של נסיעתה. משום כך, נסיעתה הייתה איטית מאוד. בערך 100 מטר לפני הפניה הרצויה "צפצפו לנו להאיץ לנו ופתאום עוקפים אותי. לא השלימו את העקיפה ולא הייתה לי שום דרך לעצור ולמנוע אותה (את ההתנגשות). אני הייתי במסלול הימני בכביש" (עמוד 1 שורות 15-16).

העדה גברת סיגל פרי נסעה ברכבה אחרי גברת זינגר ושתיהן היו מיועדות להגיע לאותו המקום וכך היא מסרה לבהמ"ש "נסענו במושב והתכוונו לפנות ימינה למשק שהיינו אמורים להגיע אליו ואז עקף אותנו רכב הסעות ופגע ברכב התובעת ומיד נעצרנו.... הוא גם עקף אותי ואז ראיתי את הניסיון חזרה שלו מעקיפה כי הוא לא השלים אותה" (עמוד 2 שורות 4-5).

לדברי מר עבדל חי נימר, עד מטעם הנתבעים, התובעת נסעה בצורה כה איטית שהפריעה לתנועה ולכן החליט לעקוף אותה והסיבה אשר בגללה הייתה התנגשות הייתה שהתובעת דיברה בטלפון ורכבה לא נסע בקו ישר בכביש. מר עבדל חי נימר מכחיש שגברת סיגל פרי נסעה ברכבה בעת התאונה ולא דובר כלל על עקיפה של שני כלי רכב אלא רק עקיפת התובעת. כך הוא מסר "אני ברחתי ממנה כי היא הייתה בטלפון וחיפשה מקום מסוים ונוסעת ימינה וקצת שמאלה" (עמוד 2 שורה 27).

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכי התיק, החלטתי לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד ולהלן הנימוקים לכך:

1. כללית, דברי הגברת זינגר והעדה שלה היו משכנעים ועקביים. אין מחלוקת על כך שנסעו לאט ושהנתבע צפצף על מנת להאיץ בהן אך לא מצאתי כל התרשלות מטעם גברת זינגר שגרמה לתאונה הזאת.

2. מקובלת עליי גרסת גברת זינגר והעדה גברת פרי שהן נסעו בשני כלי רכב אחת אחרי השנייה.

3. נהג הנתבע אכן ניסה לעקוף שני כלי רכב וטעה בשיפוטו כאשר ניסה לחזור למסלול הימני ופגע ברכב התובעת וזו הסיבה היחידה לתאונה הזאת.

4. מיקום ואופי הפגיעות בשני כלי הרכב, מתיישבים עם גרסת גברת זינגר כיוון שרואים שהחלק האחורי ימני של רכב הנתבע שפשף את החלק הקדמי השמאלי של רכב התובע בעת שניסה לחזור למסלול לפניה.

5. לא הייתה לגברת זינגר כל אפשרות להתחמק מהתאונה.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכום של 5,496 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

אני דוחה את התביעה שכנגד ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב אדר ב תשע"ד, 24 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: