זיכוי נאשם מהעסקת עובדים זרים שלא כחוק

1.         בהתאם ל סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982, הנני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מביצוע העבירה שיוחסה לו בכתב האישום. לנאשם יוחסה עבירה של העסקה שלא כדין - עבירה על הוראות סעיפים 2(א)(1) ו- 2(א)(2) לחוק עובדים זרים, תשנ"א - 1991.  בכתב האישום נטען כי העבירה בוצעה במגרש מס' 224 בשכונת נווה זאב בבאר - שבע .

2.         לפי כתב האישום, בתאריך 6.1.04 בשעה 10:30 לערך במסגרת ביקורת שערכו מפקחי משרד התמ"ת באתר נשוא כתב האישום נמצאו במקום שני עובדים שעסקו בעבודות תפסנות. העובדים לא היו במועד הרלוונטי אזרחי ישראל או תושביה ולא היו רשאים לעבוד אצל הנאשם.

3.         הנאשם כפר באישום ועל כן נשמעו הוכחות בתיק. לאחר קיום מסכת ראיות, הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב, לפי בקשתם.

4.         מטעם המאשימה העידו מר אבי בר מוחא - מפקח המאשימה, מר אילן אוחיון -  מפקח המאשימה ומר הרצל זרגריאן - בעל הנכס נשוא כתב האישום.  כמו כן, הוגשה תעודת עובד ציבור באשר למעמדם של העובדים נשוא כתב האישום.  מנגד העיד הנאשם.

5.         כבר בפתח הדברים מוצא אני לנכון לציין כי בהתנהלות המאשימה נפלו מספר פגמים היורדים לשורשו של עניין, ואשר פגעו בנסיון המאשימה להוכיח את יסודות העבירה .

            הנאשם חזר והכחיש בבית הדין, הן בשלב הקראת כתב האישום והן בעדותו בשלב ההוכחות, כי העסיק את העובדים נשוא כתב האישום. גם בהודעתו למאשימה ביום 10.11.04 הכחיש הנאשם את העסקתם של העובדים נשוא כתב האישום,  וזאת גם לאחר שחוקרי המאשימה הציגו בפניו את תמונתם של העובדים נשוא כתב האישום. 

            בהקשר זה נפנה אל  קטע מהודעתו של הנאשם למאשימה:

"ש:         בזמן הביקורת נכח במקום בעל הנכס הרצל זרגריאן וראה את העובדים במקום והפנה אותנו אליך, הקבלן המבצע את העבודה במקום, מהי תגובתך?

 ת:           זה נכון שכאשר משטרה עוצרת פלשתינים ונמצא בעל הנכס אז שואלים את בעל הנכס מי הקבלן, וכמובן הוא מסר את הפרטים שלי כי אכן אני הקבלן שלו אבל לא זכור לי שהעסקתי אותם במקום...".

6.         ראוי לציין כי בניגוד לדברי המאשימה חקירתו זו של הנאשם על ידה בוצעה רק כ-10 חודשים לאחר קרות האירוע - פרק זמן בלתי סביר לכל הדעות, אשר פוגע בצורה ממשית בסיכויי הגנתו של הנאשם. בנוסף , לא השתכנעתי כי שיהוי ממושך זה היה מוצדק .

גם מעיון בחקירתו הראשית של הנאשם, כמו גם בחקירתו הנגדית, עולה כי הנאשם הציג גירסה עקבית לפיה ביום האירוע לא נעשתה באתר עבודה על ידו או על ידי עובדיו.

כך למשל העיד הנאשם במסגרת החקירה הראשית:

  "אותו היום של האירוע כעיקרון לא עבדתי בשטח, עבדתי באזור אחר בשכונת רמות בב"ש. העובדים היו איתי בשכונת רמות. כשהגיעו מפקחים של משרד העבודה לא היו עובדים בשטח ולא נעשתה עבודה בשטח מגרש 224".

7.         עוד הוסיף הנאשם כי הוא הגיע לאתר בסמוך לאירוע אך אף אחד כבר לא היה שם. כך תיאר זאת הנאשם בעדותו הראשית:

"כשהגעתי למקום העובדים כבר לא היו שם, הגעתי בשעה 11:30 לערך לאזור וזה היה כבר בסיום האירוע: יש מלא פלסטינאים בשטח שמסתובבים בקביעות יום יום ומחפשים עבודה, או שמחפשים לגנוב..."

8.         גם בחקירתו הנגדית עמד הנאשם על גירסתו אשר לא נסתרה על ידי המאשימה.

"ש:         אתה אומר שלא העסקת את העובדים שנתפסו. אתה מזהה אותם בתמונה?

 ת:           לא.

  ש:          אז למה אמרת שאתה מזהה אחד מהם שורה 11 בהודעה