זיכוי מחמת הספק ולחילופין ביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק

בפתח הדברים יצוין, כי הגעתי לכלל מסקנה שיש לזכות את הנאשם מחמת הספק ולחילופין שדין כתב האישום נשוא תיק זה להתבטל בהתאם להוראות סעיף 150 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982 (להלן: החסד"פ) וזאת, בשל קיומה של הגנה מן הצדק בגין אכיפה בררנית.

האישום:

כנגד הנאשם הוגש ביום 3.5.12 כתב אישום בו נטען, כי ביום 14.2.12 בשעה 12.20, או בסמוך לכך, בשטח המצוי ליד קיבוץ גשר, עסק הנאשם בצוותא עם אישה אחרת בקטיף "עכובית הגלגל" (להלן: עכובית או עכוב) שהינו ערך טבע מוגן וזאת, ללא היתר.

עוד נטען, כי במקום נתפסו שני שקים ובהם עכובית במשקל כולל של 20 ק"ג.

על בסיס האמור לעיל, יוחסה לנאשם עבירה של פגיעה בערך טבע מוגן לפי סעיפים 33(ג) ו- 57(א) לחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח- 1998 (להלן: החוק), לפי סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: חוק העונשין).

מעשהו של הנאשם, כך נטען, הינו בניגוד אף להוראות תקנה 2(א) לתקנות גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי לאום (איסור פגיעה בערכי טבע מוגנים), התשמ"ד- 1983 (להלן: התקנות).

כמו כן, יוחסה לנאשם עבירה של החזקת ערך טבע מוגן, עבירה לפי סעיפים 33(ג) ו- 57(א) לחוק. 

ראיות המאשימה:

להוכחת אשמתו של הנאשם, העיד מטעם המאשימה מר אלון לוי, אשר שימש בעת האירוע פקח מטעם הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים (להלן: הפקח).

כמו כן, הוגש מטעם המאשימה טופס ברירת משפט מיום האירוע ( ת/1) אשר נערך על ידי העד ותמונות אשר צולמו על ידו במהלך האירוע ( ת/2).   

ראיות הנאשם:

להוכחת חפותו העיד הנאשם בעצמו. כמו כן, העידה מטעמו רעייתו, הגב' גאדה אבו שמלה.

גדר המחלוקת:

בתוספת לאכרזת גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה (ערכי טבע מוגנים), התשס"ה- 2005 (להלן: האכרזה), אשר העתק ממנה הוגש על ידי המאשימה במסגרת סיכומיה, נקבע כי הצמח "עכובית הגלגל" ובשמו המדעי Gundelia tournefortii, אשר בקטיפתו ובאחזקתו מואשם הנאשם, הינו ערך טבע מוגן.

לפיכך, ועל כך אין חולק, קטיפתו ואחזקתו של צמח זה מהווה עבירה על החוק.

הנאשם לא חלק על הטענה לפיה בשני השקים הנראים בתמונה 2 בת/2 מצויים צמחי עכובית הגלגל ולפיכך, ניתן לקבוע כבר בשלב זה כי עלה בידי המאשימה להוכיח כי במקום האירוע נתפסו שני שקים אשר בתוכם 20 ק"ג של צמח זה.

עם זאת, הנאשם ורעייתו מכחישים בכל תוקף כי עסקו בקטיף עכובית וכי השקים המתועדים בתמונה 2 בת/2 שייכים להם.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי במועד הנזכר בכתב האישום היו הנאשם ורעייתו במקום ופגשו בפקח (ראה לעניין זה: דברי הנאשם בעמ' 4, שורות 11-12 וכן, דבריה של רעיית הנאשם בעמ' 12 שורות 15-16).

כמו כן, אין חולק כי בעת שניגש הפקח אל הנאשם ורעייתו, היו הם ישובים במקום (עמ' 8, שורות 9-10) וכי באותו המעמד הפקח האשימם בביצוע הקטיף (לעניין זה ראה דברי הנאשם בעמ' 4 שורה 12, ודברי רעייתו בעמ' 12 שורות 15-20).