זיכוי מאשמת נהיגה בשכרות משום שלא הוכח כי מכשיר הבדיקה הופעל בהתאם לנהלים

לפי סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, אני מודיעה כי החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

הנאשם הואשם בכך שביום 16.6.06, בשעה 23:58, בשדרות הרצל באשדוד, נהג בשכרות, כשבדגימת אוויר נשוף שמסר, נמצא כי ריכוז האלכוהול הינו 675 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף.

הנאשם כפר כפירה כללית בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ראיות התביעה

מטעם התביעה העידו שלושה שוטרים, והוגשו דו"חות ומסמכים שהוכנו על ידיהם.

עדותו של העד דורון פייר

העד דורון פייר רשם את דוח ההזמנה לדין (ת/1), ערך את בדיקת הנשיפה במכשיר הדראגר (ת/2, ת/3, ת/5), ואת כיול המכשיר (ת/7) וערך תחקור לנאשם  (ת/4).

מת/1 עולה, כי העד הגיע למקום לאחר שהתבקש לכך ע"י העד שלומי כהן, הריח ריח חריף של אלכוהול מפיו של הנאשם, ביקש הסכמתו לבדיקת נשיפה, ומשהסכים, עיכב אותו לתחנה, שם בוצעה בדיקת הנשיפה.

בדברי הנהג, כתב העד מפי הנאשם: "שתיתי לפני 4 שעות ליציאה לנהיגה ואני מצטער מאד וזה לא יחזור על עצמו ולא הייתי שיכור".

בתחקור ת/4 רשם מפי הנאשם, כי שתה כוס יין אחת בבית הוריו, 4 שעות לפני שיצא מביתו.

כעולה מעדותו ומת/2, העד ערך לנאשם מספר בדיקות נשיפה, הראשונה ב- 23:51 שהיתה פסולה, השניה ב- 23:52 מדדה 695 מיקרוגרם, השלישית ב- 23:53 נפסלה שוב, והרביעית ב- 23:54 מדדה 675 מיקרוגרם.

העד התבקש להסביר כבר בעדותו הראשית, כיצד יתכן שהשעה שנרשמה בדוח ההזמנה לדין, כשעת ביצוע העבירה היא 23:58, ואילו בדיקת הנשיפה בוצעה בין השעות 23:51 - 23:55, כלומר מספר דקות לפני כן.

לדברי העד, בתקופה הרלוונטית למועד רישום הדו"ח, ההנחיות שקיבל היו לרשום בדו"ח את שעת רישום הדו"ח (לאחר ביצוע הבדיקה) ולא את השעה בה נצפה הנאשם מבצע עבירה, וכך פעל.

בחקירתו הנגדית טען העד, כי הוא עצמו לא עצר את הנאשם ולא ראה אותו נוהג, אלא התבקש להגיע למקום ע"י העד שלומי כהן, והוא לא זוכר באיזו שעה ארע הדבר.

עוד טען כי פעל על פי ההנחיות שנכתבו במכשיר עצמו, ולכן בוצעו הבדיקות במרווחים של כדקה זו מזו.

לטענת העד, הוא הקפיד על המתנה של 15 דקות לפני הבדיקה, וכך ציין בדו"ח ת/3.

עדותו של העד שלומי כהן

העד העיד כי בעת שנסע כמתנדב בניידת סמויה, הנאשם עקף אותו וחצה פס הפרדה רצוף, ולכן כרז לו לעצור, ולאחר שנסע אחריו זמן קצר, הנאשם עצר.

בדוח הפעולה שכתב העד (ת/8), ציין כי הנאשם והנוסעים ברכב נחשדו בביצוע עבירות פליליות, וכשניגש לשוחח עם הנאשם אשר נהג ברכב, הריח שנודף מפיו ריח של אלכוהול ולכן עיכב את כל הנוכחים לתחנת המשטרה, כשבתחנה נערכה לנאשם בדיקת נשיפה.