זיכוי חלקי מעבירות תכנון ובנייה

 בפתח הכרעת הדין אני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשמת מהעבירות בהן הואשמה ביחס לעובדות המפורטות בסעיף 1(א) סיפא ובסעיף 1(ג) לעובדות כתב האישום המתוקן.

א.         רקע כללי:

2.         ביום 22.12.08 הוגש כתב האישום נגד הנאשמת. בסעיף 1 לעובדות כתב האישום הואשמה הנאשמת בביצוע עבודות ובשימוש, במועדים שונים בשנת 2007, בדירה ברח' ... (להלן - הדירה), כדלקמן:

(א)       בחזית הדרום מזרחית של המקרקעין ובצמוד לדירתה, אשר בקומת הקרקע, בנתה קיר עם נישה וכך הקימה חדר במידות של כ-11 מ"ר;

(ב)        בקיר הדרומי של התוספת, המתוארת בסעיף א לעיל, פתחה פתח לדלת ומשתמשת במקום כמחסן;

(ג)        בחזית הדרומית של המקרקעין ובצמוד לדירתה, אשר בקומת הקרקע, משתמשת במרפסת פתוחה במידות של כ 16.5 מ"ר (להלן - המרפסת);

(ד)        בחזית המערבית של המקרקעין, שינתה את החזית על ידי הקטנת חלון בקיר בלוקים (להלן - עבודות הבנייה).

3.         עוד נטען בעובדות כתב האישום, כי עבודות הבנייה בוצעו ללא היתר כדין, ואילו בקשה למתן היתר לעבודות, אשר הוגשה על ידי בנה של הנאשמת, מר אורון אבירם, נדחתה.

4.         לבסוף נטען כי הנאשמת היתה מבצעת עבודות הבנייה בפועל, המשתמשת בפועל במקרקעין, בעלת הזכויות בבנייה ובמקרקעין, האחראית על העבודות ומי שהיתה אמורה להשיג היתר כדין לביצוען.

5.         לפיכך הואשמה הנאשמת, בכתב האישום, בעבירה של ביצוע עבודות בנייה ללא היתר לפי הוראות סעיפים 145, 204(א), 205 ו-208(א) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן - חוק התכנון והבנייה).

6.         הנאשמת הציגה לב"כ המאשימה, באמצעות בא-כוחה, מסמכים שהגישה למחלקת הרישוי ולמחלקת הפיקוח על הבנייה בעירייה (ר' בפרוטוקול הדיון מיום 17.6.09). לאחר מכן - ובטרם ניתנה תשובת הנאשמת לאישומים - הוגש כתב אישום מתוקן, כשבועיים לפני המועד שנקבע למתן התשובה לאישומים.

7.         בסעיף 1 לעובדות כתב האישום המתוקן הואשמה הנאשמת, חלף אישומה בסעיף 1 לעובדות כתב האישום המקורי, בהתאם לעובדות שלהלן:

(א)       בחזית הדרומית של המקרקעין ובצמוד לדירתה, אשר בקומת הקרקע, פתחה פתח לדלת בקיר חיצוני ומשמשת במקום המיועד לממ"ד כמחסן בשטח של כ-12 מ"ר;

(ב)        בחזית המערבית של המקרקעין, שינתה את החזית על ידי הקטנת חלון בקיר בלוקים.

(ג)        בחזית הדרומית של המקרקעין ובצמוד לדירתה, אשר בקומת הקרקע, בנתה מרפסת פתוחה במידות של כ-18 מ"ר במקום שטח של כ-9 מ"ר שמפורט בהיתר הבנייה.

8.         עוד נטען בעובדות כתב האישום המתוקן, כי העבודות והשימוש המתוארים בס"ק (א) ו-(ב) הנ"ל בוצעו ללא היתר כדין, אך העבודות והשימוש שבס"ק (ג) הנ"ל בוצעו בסטייה מתנאי היתר בנייה, אשר ניתן ביום 27.11.05 על שם הבעלים הקודם של הדירה. לפיכך הואשמה הנאשמת, בכתב האישום המתוקן, ביחס לעבודות שבס"ק (ג), בעבירה של ביצוע עבודות בנייה בסטייה מהיתר לפי הוראות סעיף 204(ב) לחוק התכנון והבנייה.

9.         תיקון כתב האישום נעשה לפני שניתנה תשובת הנאשמת לאישומים, ולפיכך לא היתה טעונה רשות בית המשפט (ר' בהוראות סעיף 91 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן - החסד"פ)). עם זאת, לא ניתן בזמנו הסבר מטעם המאשימה מדוע תוקן כתב האישום, ודברים אלה ראויים להדגשה לנוכח העובדה, שכיום אינה שנויה במחלוקת, כי האישום שבסעיף 1(ג) לכתב האישום המתוקן הינו שגוי, ולא הנאשמת היא זו שבנתה את המרפסת (בהקשר זה ר' עדותו של מר יוסי גלר, מנהל מחלקת הרישוי והבנייה בעירייה, בפרוטוקול, בעמ' 10 שורה 23 ואילך).

ב.         העובדות המוסכמות וגדר המחלוקת: