זיו נ' א.מ. יורופ חלפים בע"מ ואח'

פסק דין

ביום 20.12.09, התובע רכש מהנתבעת 1, מנוע משומש עבור רכב מונית שבבעלותו, רכב מסוג טיוטה היילקס, מ.ר 61-658-19 (להלן: "המונית").

ביום 30.12.09 ולאחר שמוסך הנתבעת 2 התקין את המנוע במונית, התובע שילם לנתבעת 1 סך של 8,155 ₪ כולל מע"מ (ראו חשבונית מס 17608 שצורפה לכתב התביעה).

התובע טוען, כי המנוע היה פגום, ובעקבות כך נגרמו למונית נזקים רבים. מכאן תביעתו כנגד הנתבעות.

תביעת התובע התבררה בפני כב' השופטת רחל חוזה ושם הצדדים הגיעו לפשרה בהמלצת בית המשפט. פשרה זו קיבלה תוקף של פסק דין. פסק הדין בוטל על ידי כב' השופטת רחל חוזה, בעקבות בקשה שהוגשה על ידי התובע, והתיק הועבר אליי לקיום התדיינות נוספת בתביעה.

אקדים ואציין, כי לאחר ששמעתי את הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות, וזאת לנוכח הנימוקים שיפורטו בהמשך.

טענות התובע

בחלוף כחודש ימים מיום התקנת המנוע, התובע ניגש למוסך מורשה של טיוטה לצורך טיפול שגרתי במונית, ושם נמסר לו שהמנוע מייצר לחצים גבוהים שייתכן ונובעים מראש המנוע.

התובע פנה לנתבעת 2 וציין בפניה את מה שנמסר לו על ידי מוסך טיוטה, אך הנתבעת 2 טענה שאין בעיה במנוע, אך קיים צורך בהחלפת צינור מים שדולף ורצועת מנוע שעושה רעש.

התקלות במונית לא נפתרו, והתובע נאלץ להזמין גרר מספר פעמים לצורך העברתה למוסך לצורכי תיקון.

ראש המנוע היה פגום מלפני התקנתו במונית, והדבר גרם לכל הנזקים שנגרמו למונית לאחר התקנת המנוע.

אם הנתבעות היו מסכימות להצעת התובע לפשרה, לפיה יישא במחצי מעלות ראש המנוע, כל הנזקים שנגרמו לו היו נמנעים.

התובע טען, כי הנתבעות חייבות לפצותו בסך של 28,000 ₪ בגין הוצאותיו והפסדיו בעקבות תיקוני התקלות במונית, וכן חייבות לפצותו בגין עוגת נפש והוצאות משפט.

טענות הנתבעת 1

המנוע היה מנוע משומש. התובע שילם את הכסף רק לאחר התקנת המנוע במונית ולאחר שאישר כי הכל תקין.

ביום רכישת המנוע הנתבעת הסבירה לתובע מפורשות, כי תקופת האחריות למנוע הינה ל- 90 יום או 6,000 ק"מ לפי המוקדם, וכי האחריות אינה כוללת, בין היתר, נזק שיגרם כתוצאה מהתחממות, שבירה או טיפול לא נכון.

התנאים הנ"ל אף מופיעים בחשבונית המס שנמסרה לתובע.

המנוע הותקן על ידי הנתבעת 2, שהינה עסק נפרד מהנתבעת 1.

התובע רכש מהנתבעת, ביום 14.02.10, משאבת עזר וקופלונג לרכב, ולא העלה כל טענה ממין הטענות המועלות בכתב תביעתו.

התובע ביקר במוסך הנתבעת 2 ביום 10.06.10, כדי להתקין ציריה ולהחליף גומיות, ולא העלה כל טענה בנוגע למנוע ו/או לפגם כלשהו במנוע.