זיו נ' כללית

החלטה

בעניין: בקשה לפסילת שופט מיום 12.4.10

בפני בקשה לפסלות שופט לפי סעיף 39א לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט – 1969 וסעיף 77א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

בתיק זה הגיש התובע כתב תביעה בו עתר כי נחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי כספי בגין טיפול רפואי אותו קיבל בבית חולים ונאלץ לשלם בעצמו וכן פיצוי בגובה 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

בתאריך 21/3/10 התקיים דיון מוקדם בתיק אשר בראשיתו הודיעה הח"מ כי בשנת 2004 עבדה במשך שנה בנתבעת. יצוין כי אף אחד מהצדדים לא העלה טענה בעניין זה ולא ביקש לפסול את המותב מסיבה זו ומשכך התקיים הדיון המוקדם לגופו.

בתאריך 12/4/10 הוגשה ע"י התובע בקשה בה כותב התובע כדלקמן: "אנו מבקשים מועד להמשך משפט וקובלים על העובדה שהכללית מגיעה עם עו"ד למרות שאנו בתביעות קטנות. ומאחר ויש לנו הרגשה שהשופטת שעבדה בכללית מנסה להניע אותנו מהמשפט ולהפחיד אותנו. נשמח באם השופטת תפסול את עצמה".

בתגובתה מיום 3/5/10 התנגדה הנתבעת לבקשה מהטעם שאין היא עומדת בתנאי פסלות שופט כפי שנקבעו בפסיקה ובחקיקה. כן הסבירה הנתבעת כי אין המדובר בתביעות קטנות, ועל כן רשאית היא להיות מיוצגת.

לענין ייצוג הנתבעת

תיק זה אינו תיק "תביעות קטנות" אלא תיק שהוגש לבית הדין לעבודה.

בבית הדין לעבודה אין כל מניעה כי צדדים ייוצגו בדיונים, גם כאשר מדובר בתביעות בגין סכומים נמוכים.

לענין פסלות שופט

כפי שפורט לעיל, בפתח הדיון המוקדם (הדיון הראשון שהתקיים בתיק), הפנה בית הדין את תשומת לב הצדדים לעבודתו בנתבעת במשך כשנה, כאשר הדיון המוקדם התנהל כמשתקף בפרוטוקול.

באותו מועד, לא ביקש התובע כי הח"מ תפסול את עצמה.

עם זאת, ולמרות שאינני רואה כל מקום לחשש של משוא פנים – מכיון שהתובע אינו מיוצג ומאחר ועל פי ס' 15 לכללי אתיקה לשופטים, תשס"ז – 2007 שופט לא ישב בדין במקרה שבעל דין או עד מרכזי היה לקוחו של השופט קודם מינויו לכהונתו ולא חלפו לפחות חמש שנים מאז הטיפול בענינו של אותו בעל דין או עד – הנני פוסלת את עצמי מלדון בתיק, וזאת על אף שבעוד כשבועיים יחלפו 5 שנים מן המועד בו סיימתי לעבוד בנתבעת.

התיק יועבר לכב' נשיא בית דין זה על מנת שיעבירו למותב אחר.

ניתנה היום, כ"ה אייר תש"ע, 09 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: