זידאן נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

רישיון הנהיגה של המבקש נפסל ביום 10.7.12 למשך 60 יום לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים.

המבקש טוען כי אינו אשם בתאונה שנגרמה עקב חדירת גוף זר לעינו, ומוסיף וטוען כי פסילת רשיונו גורמת לפגיעה ביכולתו להתפרנס.

בדיון בפני הוסיף המבקש וביקש לסייג את הפסילה כך שיוכל לנהוג על משאית לצרכי פרנסה.

כידוע, בעת דיון בבקשה מעין זו, יש לבחון שתי שאלות: הראשונה, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר הנדרשת בעת הדיון באישום לגופו; השניה, האם המשך נהיגתו של המבקש מסכן את שלום הציבור כאשר שאלה זו נבחנת בהתחשב עברו התעבורתי של המבקש ובנסיבות האירוע הספציפי.

עיינתי בנסיבות המקרה, ובשלב זה של הדיון נראה כי קיימות ראיות לכאורה. אין חולק כי התאונה נגרמה עקב סטיית רכבו של הנאשם לנתיב הנגדי תוך חציית קו הפרדה רצוף. טענתו של המבקש כי התאונה נגרמה עקב גורם זר, אינה יכולה להתקבל.

גם אם אקבל כי הדברים נכונים, אין הדבר יכול להסיר כל אחריות מהמבקש, שחייב היה לנהוג בזהירות, להאט או לבלום את רכבו ולנסות להסיטו לשול הדרך עד שיתגבר על הפגיעה בראייתו.

לגבי המסוכנות, המבקש צבר לחובתו 4 הרשעות קודמות, וזאת בהיותו נהג צעיר משנת 2009 בלבד. יחד עם זאת, שתיים מהעבירות הן עבירות מטען ועבירה אחת הוגדרה כ"טכנית" בגליון הרשעותיו, כך שאלה כשלעצמן אינן מעידות על מסוכנות.

לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין ובחנתי את החומר שהוצג בפניי, בהתחשב בעובדה כי בסופו של דבר תוצאת התאונה הייתה קלה, ובמידת היזקקותו של המבקש לרכב לצרכי פרנסה, הגעתי למסקנה כי בנסיבות יש לקצר את משך הפסילה המנהלית ולהעמידה על תקופה של 40 יום.

יחד עם זאת, לא מצאתי מקום לסיוג הפסילה.

לפיכך, רשיונו של המבקש יוחזר לו בתום 40 יום מיום הפסילה המנהלית.

ניתנה היום, י"ב אב תשע"ב, 31 יולי 2012.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: