זידאן הנדסה בעמ נ' עיריית בקה אל גרביה

פסק דין

1.זוהי תביעה כספית, בגדרה עותרת התובעת - חברה לביצוע עבודות תשתית, לחייב את הנתבעת - רשות מקומית, לשלם לה סך 489,583 ₪ בגין חוב שעפ"י הנטען, נותרה הנתבעת חייבת לתובעת בגין עבודות שביצעה התובעת עבר הנתבעת, המפורטות בכתב התביעה.

2.על מנת לעמוד על המחלוקת בין הצדדים, נסקור להלן את העבודות וההסכמים המהווים, עפ"י הנטען, עילת התביעה.

3.לטענת התובעת, בינה לבין הנתבעת- העירייה, נכרתו חוזים המתייחסים לשני סוגי עבודות, הראשון הוא עבודות אחזקת רשת המים ביישוב באקה אל-ג'רבייה, והאחר מתייחס לביצוע עבודות שיפור חזות ביה"ס חטיבת הביניים בישוב ושביצוע עבודות בחצר לימודית בו. עפ"י התובעת, נותרה הנתבעת חייבת לה בגין ביצוע עבודות אחזקת רשת המים סך 290,402 ₪ נכון ליום הגשת כתב התביעה, ואילו בגין ביצוע העבודות מושא הסכם שיפור חזות חטיבת הביניים, נותרה הנתבעת חייבת לתובעת סך 199,181 ₪ נכון ליום הגשת כתב התביעה.

4.באשר לעבודות אחזקת רשת המים, טוענת התובעת, כי בעקבות פרסום מכרז ע"י הנתבעת בשנת 2001 - שבו זכתה התובעת, נחתם ביום 1.1.2002 הסכם לפיו התחייבה התובעת לבצע עבודות אחזקת רשת המים בישוב באקה אלג'רבייה במהלך שנת 2002, הוא ההסכם המצורף כנספח א' לתצהיר מר ג'מאל זידאן (להלן : "זידאן") מטעם התובעת. עפ"י הסכם זה, כך עפ"י הנטען, התחייבה התובעת לבצע את העבודות המפורטות בהסכם, בתמורה לתשלום סך 574,774 ₪, כאשר המחירים האמורים בהצעה יהיו צמודים למדד תשומות הבנייה שפורסם ביום 15.12.2011 (ראו: המבוא לחוזה). עוד טוענת התובעת, כי עפ"י הוראות ההסכם, רשאית המזמינה – הנתבעת, להגדיל או לצמצם את היקף העבודה ב- 50% (סעיף 8 לנספח לחוזה).

5.התובעת טוענת כי עפ"י הוראות המכרז לאחזקת רשת המים, שפורסם- תקופת ההסכם היא "עם אופציה לחדשה לשתי תקופות נוספות של שנה כ"א" (ראו סעיף 1 לתנאי המכרז המהווים חלק מספח א' לתצהירו של זידאן). לפיכך, כך טוענת התובעת, התקשרו הצדדים בהסכם מיום 1.1.2003 (נספח ב' לתצהיר זידאן), לפיו תקופת ההסכם המקורי (הוא נספח א' לתצהיר זידאן) תוארך מיום 1.1.2003 עד 31.12.2003 עפ"י תנאי ההסכם המקורי. עוד טוענת התובעת כי לאחר תום תקופת ההסכם לשנת 2003 נכרת הסכם שלישי (נספח ג' לתצהיר זידאן), לפיו הוארכה תקופת ההסכם מיום 1.1.2004 עד ליום 31.3.2004 עפ"י הוראות ההסכם .

6.התובעת טוענת כי נכרתו בינה לבין הנתבעת הסכמים נוספים לתקופות נוספות כאשר הזמינה הנתבעת מן התובעת עבודות להמשך אחזקת רשת המים מיום 1.4.2004 ועד 30.4.2004 עפ"י המכתב נספח ד' לתצהירו של זידאן ולאחר מכן מיום 1.5.2004 ועד 31.5.2004 עפ"י נספח ה' לתצהירו של זידאן, ובכך עבדה התובעת בעבודות אחזקת רשת המים ברצף מיום 1.1.2002 ועד ליום 31.5.2004, עד לכניסת קבלן אחר- מחמוד עבאס, שהחל לבצע את העבודות החל מסוף חודש 5/2004 לאחר שזכה במכרז שפורסם.

7.לטענת התובעת, לאחר שהקבלן עבאס הפסיק ביצוע העבודות, פנתה הנתבעת אל התובעת במכתב מיום 20.10.2004 (נספח ו' לתצהירו של זידאן) וביקשה מן התובעת להמשיך בביצוע העבודות עפ"י המחירים שהוצעו בהצעת הקבלן עבאס, כאשר עפ"י הבקשה נספח ו' לתצהיר זידאן, התבקשה התובעת לבצע את העבודות החל מיום 20.10.2004 ועד ליום 20.11.2004 ובמכתב נוסף, חתום ע"י ואאל אבו מוך, מנהל מחלקת מים ומיסים מיום 1.1.2005 (נספח ז' לתצהיר זידאן) התבקשה התובעת לבצע את העבודות "עד למציאת פתרון לבעיה של מחמוד עבאס" (ראו סעיף 3 למכתב נספח ז' לתצהיר זידאן).

8.לטענת התובעת, המשיכה היא לבצע את העבודות עד לסוף חודש יולי 2005. התובעת צירפה לתצהיר מטעמה חשבונות מאושרים, ניכתה מן הסכומים המאושרים ע"י בעלי משרות בעירייה סכומים ששולמו לה מפעם לפעם, ולטענתה נותרה הנתבעת חייבת סך 251,162 (בערכים נומינליים). לסכום הנ"ל, מבקשת התובעת להוסיף "ריבית חשב הכללי" ולפיכך העמידה סכום החוב, נכון ליום הגשת התביעה, ע"ס 290,402 ₪, כאמור לעיל.

9.באשר להסכם השני, המתייחס לשיפור חזות חטיבת הביניים, טוענת התובעת כי עפ"י הוראות ההסכם (שצורף כנספח י לתצהירו של זידאן ויקרא להלן "הסכם שיפור חזות ביה"ס") התחייבה התובעת לבצע את העבודות המפורטות בהסכם תוך 60 יום מיום מתן צו התחלת עבודה, וכי צו זה ניתן ביום 8.6.2007 אולם בפועל, העבודות החלו ביום 22.7.2007 עפ"י סיכום בכתב. לטענת התובעת, עפ"י הוראות ההסכם, על התובעת היה להגיש שני חשבונות, חשבון אחד חלקי וחשבון נוסף סופי כאשר החשבון הראשון יוגש לאחר ביצוע 50% מעבודות הפיתוח, וישולם תוך 45 יום מיום אישורו ע"י המהנדס, ואילו חשבון סופי יוגש לאחר גמר העבודות, והוא ישולם תוך 60 ימים מיום אישורו.

10.לטענת התובעת, הגישה היא שני חשבונות שאושרו וסכומם הכולל עומד ע"ס 328,067 ₪ (המורכבים מחשבון חלקי ע"ס 150,000 ₪ וחשבון נוסף ע"ס 178,067). התובעת טוענת כי שולם לה סך 150,000 ₪ והנתבעת נותרה חייבת יתרת החשבון שלא שולמה, וכן הפרשי התייקרות בסך 13,584 ₪. יתרת החוב בתוספת הפרשי ריבית חשב כללי עומדת ע"ס 199,181 ₪ (סעיף 24 לתצהירו של זידאן).

11.הנתבעת טוענת כי איננה חייבת מאומה. טענות קשות מעלה הנתבעת כנגד התנהלות בכירי העירייה בתקופה שבה נקשרה הנתבעת בהסכמים עם התובעת. כפי שעוד יפורט להלן, העירייה טוענת כי בכירים בה חברו יחד עם התובעת לצורך הוצאת כספים מן העירייה במרמה, אגב ניגוד אינטרסים וניצול לרעה של כח המשרה. אפרט להלן את טענות הנתבעת, כפי שאלה עולות מכתב ההגנה.

12.באשר להסכמים הנוגעים לאחזקת רשת המים, טוענת הנתבעת מספר טענות ואלה הן:

א.מדובר בהסכם אשר נבדק ע"י שלושה גורמים: מבקר העירייה, רו"ח - מבקר חיצוני מטעם משרד הפנים, והאגף לחיוב אישי במשרד הפנים. הממצאים העולים מן הבדיקות הנ"ל מצביעים על הסכמים בלתי חוקיים, ביצוע עבודות ללא מכרז, כריתת חלק מן ההסכמים מבלי שנחתמו ע"י בעלי התפקידים כדרישת החוק, לרבות העדר חתימת גזבר או ראש העירייה או חשב מלווה, כדרישת פקודת העיריות.

ב.העבודות מושא ההסכם בוצע, למעשה, על ידי בניו של חבר מועצת העיר וחבר ועדת המכרזים - רבחי מסארווה ז"ל, ועל כן מדובר בהסכם הנגוע בניגוד אינטרסים ופסול עפ"י הוראות הדין.

ג.הליך הפיקוח על החשבונות היה לקוי במיוחד, שכן בנסיבות תמוהות, פוטר המפקח על העבודות, ומשלב מסויים לא היה פיקוח בשטח, ועל כן יש לבדוק את העבודות שבוצעו ואת החשבונות שאושרו ע"י העירייה.

ד.ההסכם מיום 1.1.2003 אינו נושא חתימת הגזבר, והמכתבים שנשלחו על ידי הנתבעת (ולפיהם הוזמנו העבודות החל מחודש 10.2004) חסרים חתימת ראש העיר או הגזבר או החשב המלווה.

ה.ההתקשרות הינה בניגוד לסעיף 18 לחוק התכנית להבראת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעד תקציבי והמדיניות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו- 2004 התשס"ג אשר מגביל רשויות מקומיות בהתקשרויות חדשות.

ו.הנתבעת מפנה לממצאים הקשים בדו"ח מבקר העירייה ולממצאי הביקורת שיזם משרד הפנים.

13.לגבי ההסכם לשיפור חזות בית הספר, טוענת הנתבעת מספר טענות, שיש בהן, לשיטתה, להביא לדחיית התביעה בגין ההסכם הנ"ל, ואלה הן: