זיגמן ואח' נ' זטולובסקי ואח'

החלטה

הואיל ובמעמד הדיון נמסר עדותו של מר זיגמן שמואל, הגם שאינו חורג מטענות הצדדים כפי שעלו בכתבי הטענות ובתצהיר התובעת, תיערך הפסקה של 10 דקות, על מנת שהנתבע יוכל לבחון את הטענות בתצהיר ואם ירצה לעשות כן, יוכל להגיב להן.

ניתנה והודעה היום א' אב תש"ע, 12/07/2010 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

פסק דין

1.לפניי תביעה לפינוי מושכר. הדירה נשוא התביעה הינה דירת מגורים המצויה בגוש 7136, חלקה 268, תת חלקה 2, בקומה ראשונה, ברחוב פרלשטיין 13, דירה מס' 3, בבת ים (להלן: "הדירה").

2.בתמצית, טענת התובעים הינה שהנתבעים מפרים את הסכם השכירות הפרה יסודית, בכך שאינם משלמים את דמי השכירות כבר מחודש מרץ 2010.

3.לכתב התביעה צורף עותק הסכם השכירות המלמד שמדובר בשכירות בלתי מוגנת. על פי הסכם השכירות התחייבו הנתבעים לשלם לתובעים סך 4,000 ₪ לכל חודש, זאת כדמי שכירות.

לצורך הקלת הגביה, מסרו הנתבעים שיקים, כאשר השיק השני והשלישי הינם על סך 16,000 ₪, כל אחד.

4.כעולה מכתב התביעה, הנתבעים פסקו מלשלם את דמי השכירות. עד למועד זה, כך על פי כתב התביעה, הנתבעים אינם משלמים את דמי השכירות מעבר לתאריך ה- 26.2.2010.

5.הנתבעים הגישו כתב הגנה. הנתבעים אף התייצבו לדיון ובמעמד הדיון שמעתי באופן בלתי אמצעי את גרסתם. כפי שהבנתי, הנתבעים טוענים כי אינם יודעים אם התובעים הם בעלי הדירה. בנוסף לטענתם, התובעים התחייבו כלפיהם או הבטיחו להם שתקופת השכירות תהיה ארוכה. עוד הוסיפו הנתבעים שבמהלך השנה הגיעו אליהם נציגים של התובעים ושאלו אם יוכלו לפנות את הדירה. משכך, פסקו מלשלם את דמי השכירות.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין התביעה להתקבל.

7.אין מחלוקת שהנתבעים אינם משלמים את דמי השכירות, מזה תקופה ארוכה. מדובר בהפרה יסודית של ההסכם. בהתאם לכך שלחה ב"כ התובעים מכתב אל הנתבעים, זאת בתאריך 6.4.2010. באותו מכתב התריע בפניהם ב"כ התובעים כי אי תשלום דמי השכירות מהווה הפרה יסודית של הסכם השכירות, דבר שחושף אותם לתביעת פינוי.

8.הנתבעים העלו שתי טענות הגנה. טענה ראשונה, נוגעת לכך שלא הוכחה בעלות התובעים בדירה. אין ממש בטענה זו. במעמד הדיון התברר שהתובעים מסרו לנתבעים מפתח לדירה ואף מסרו להם את החזקה בדירה. די בכך כדי לדחות את הטענה. יתרה מכך, הוצג לפניי עותק מפנקס הבתים המשותפים. מהרישום עולה שהתובעים הם אכן הבעלים המלאים של הדירה.

טענת הגנה שנייה, נוגעת לתוכנו של ההסכם. לטענת הנתבע תוכן ההסכם לא הוקרא לו בשפה הרוסית ועל כן הוא אינו מחייב אותו.

גם דין טענה זו להידחות. התרשמתי שהנתבע מבין באופן סביר את השפה העברית. יתרה מכך, נוכחתי לדעת שנוסח הסכם השכירות נמסר למתרגמת של הנתבע כבר בחודש ינואר 2010, זאת כעולה מנספח ב' לכתב התביעה. זאת ועוד. גם לגופו של עניין דין הטענה להידחות, שכן הנתבע אישר את הסכמתו לתנאי ההסכם, בחתימת ידו. והוא אינו יכול להישמע כעת שההסכם לא מחייב אותו. למעלה מן הצורך אציין שהסכם השכירות שבין הצדדים הינו הסכם סביר שאינו מקפח בצורה בלתי סבירה את הנתבעים.

9.סיכומו של דבר – העולה מהאמור לעיל, שאין לנתבעים הגנה בפני התביעה. הנתבעים הפרו את הסכם השכירות הפרה יסודית. למרות שניתנה התראה לנתבעים בכתב כבר לפני מספר חודשים, הם לא פעלו לתיקונה. בנסיבות אלה, זכאים התובעים לסעד של ביטול ההסכם.

10.משכך, אני קובע שעל הנתבעים לפנות את הדירה הידועה כגוש 7136, חלקה 268, תת חלקה 2, דירה מס' 3 ברחוב פרלשטיין 13, בבת ים. על הנתבעים להחזיר את הדירה לתובעים או למי מטעמם, כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ.

11.על מנת לאפשר לנתבעים להתארגן לדיור חלופי, אני מעכב את ביצוע פסק הדין, עד ליום 15.8.2010. לא ינתנו ארכות נוספות.

12.בנוסף, אני מחייב את הנתבעים בהוצאות משפט: אגרת בית משפט ובנוסף אני מחייב את הנתבעים בשכר טרחת ב"כ התובעים בסך 4,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

הואיל והנתבעים אינם מיוצגים - הודעה להם זכותם לפנות בערעור אל בית המשפט המחוזי.