זיבליק ואח' נ' ג'ביליק

פסק דין

רקע

מונחת בפניי תביעה כספית ע"ס 44,846 ₪ שעניינה פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, עקב פעולות עיבוד חקלאי של קרקע שבבעלות הנתבע וכן מתן צו לפינוי וסילוק יד ממקרקעין.

עסקינן במחלוקת שהתגלעה בין בני משפחה, התובעים 1 ו-2 (להלן: "התובעים" או "דן" לפי העניין) והנתבע (להלן: "אברהם" או "הנתבע"), הבעלים במשותף יחד עם בני משפחה אחרים של מקרקעין השוכנים באזור עפולה וכפר תבור. התובעת מס' 3, הינה חברה שבבעלות התובעים 1 ו-2 אשר באמצעותה בוצעו עבודות העיבוד של המקרקעין נשוא התביעה דנן.

למשך שנים עסקו הצדדים, במשותף, הן בחקלאות והן באחזקה, ייבוא ושיווק של ציוד מכני חקלאי, באמצעות שתי חברות שניהלו. על כך אין מחלוקת בין הצדדים. פעולות הצדדים, היו במסגרת שתי חברות, חברת אחים זיו ז'יבליק בע"מ שעסקה בחקלאות ובעיבוד המקרקעין המשותפים לצדדים (להלן: "החברה המשותפת") וחברת טרקטורים תבור בע"מ שעיסוקה היה בציוד חקלאי. הצדדים היו בעלי מניות ומנהלים בחברות הנ"ל.

בין הצדדים התנהלו הליכים משפטיים קודמים: האחד לפירוק השיתוף במקרקעין המשותפים לצדדים ולבני משפחה אחרים (ת"א 8065/04, שלום נצרת) והשני הליך פירוק שתי החברות שהיו בבעלות הצדדים (החברה המשותפת וחברת טרקטורים תבור בע"מ), במסגרתו מונה לחברות הנ"ל מפרק זמני ולאחר מכן מנהל מיוחד החל מיום 26.03.07.

שני ההליכים האמורים אינם מעניינה של התביעה המונחת בפניי והצדדים אף לא טרחו לצרף מסמכים כלשהם ביחס לאותם הליכים, אך אין חולק כי ברקע של המחלוקת עומדים שני ההליכים הללו כחלק מנרטיב הסכסוך שהתגלע ביניהם.

יוסף, כי הצדדים ניהלו הליך שלישי (ת"א 6996/07, שלום נצרת), למתן צו מניעה קבוע האוסר על התובעים להיכנס לקרקע שבבעלותו הפרטית של הנתבע ולהימנע מלהפריע לכל אדם אחר להיכנס למקרקעין אלה. ההליך הנ"ל נפתח בתאריך 25.11.2007.

באותו הליך הגיעו הצדדים להסכמה, לה ניתן תוקף של פסק דין, כמפורט להלן:

"ב"כ הצדדים: הגענו להסכמה לפיה יינתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים להיכנס לקרקע הפרטית של המבקש כמפורט בצו וכן להימנע מלהפריע לכל אדם אחר להיכנס לקרקע הפרטית של המבקש.

באשר לשטחים המשותפים בבקשה זו, ישלמו המשיבים 2-3 30 דולר לדונם לשנה, החל מיום 1.9.07 ועד ליום 31.8.08. כאשר במועד זה תפקע ההסכמה, אלא אם יגיעו הצדדים להסכמה חדשה בכתב עובר למועד זה.

המבקש יוכל לעבור בדרך שתאפשר לו גישה לשטח הפרטי שלו ולמשיבים לא תהיה כל טענה לעניין זה, כאשר ברור שהמבקש יעשה את מירב המאמץ לא לפגוע מעבר לדרך הדרושה לו על מנת להגיע לחלקתו.

הצדדים מסכימים כי מבלי לגרוע מטענות הצדדים, לרבות טענות המשיבים 2-3 על הנזקים הכספיים שנגרמו להם לטענתם ולגרוע מזכות כלשהי העומדת להם לתבוע בגין כספים אלו, לגבי הסכמה זו- לא יהיו לקזז בגינה כספים, אלא יוכלו להגיש תביעה נפרדת במידה וירצו כך על הנזקים שלטענתם נגרמו להם.

בכפוף להסכמה זו ניתן לסגור את התיק לרבות התיק העיקרי.

פסק- דין

ניתן תוקף של פסק- דין להסכמת הצדדים.

...".

הנתבע שב והגיש בקשה למתן צו מניעה כנגד התובעים ב-ת"א 9226-08-09 (שלום נצרת), וביום 15.10.2008 הגיעו הצדדים להסכמה אשר קיבלה תוקף של החלטה, ולפיה יינתן צו מניעה האוסר על המשיבים (התובעים בהליך דכאן) להיכנס למקרקעין הפרטיים של הנתבע, וזאת מבלי לגרוע מטענות המשיבים לגבי הנזקים הכספיים שנגרמו להם ואף נשמרה להם הזכות להגיש בגין כך תביעה נפרדת.

לאור ההליכים האמורים כפי תוארו לעיל, הגישו התובעים את תביעתם שבפניי ואשר במרכז הסוגיות שבמחלוקת עומדת השאלה האם זכאים התובעים לפיצוי בגין השבחת המקרקעין הפרטיים של אברהם מאחר והוא נתן להם, על-פי הנטען, הרשאה לעבדה, בדומה לנוהג שהיה קיים בין הצדדים בשנים קודמות. עוד נטען, כי הנתבע מסר הודעה לתובעים על הפסקת ההרשאה, באיחור, חרף ידיעתו כי הם החלו כבר בעיבוד הקרקע. כן אדרש ליסוד השני של התביעה הבוחן אם עומדת לתובעים עילה לסילוק יד מהמקרקעין שבחלקה 37.

הסעד הכספי- החזר ההשקעה וההשבחה של הקרקעות

לשיטת התובעים, זכאים הם לפיצוי בגין הנזק שנגרם להם, לטענתם, ולהשבת הכספים שהוציאו מכיסם לביצוע עבודות עיבוד במקרקעין שכללו, בין היתר, הכנת המקרקעין לזריעה, ביצוע פעולות חריש עמוק לקרקע ועוד, וזאת עקב הסתמכותם על הסכמתו של אברהם לכך. מביצוע הפעולות האמורות, בהן מודה הנתבע, נהנה זה האחרון מבלי לשלם בגינן תמורה כלשהי.