- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זיאדאת נ' פרץ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
29336-03-13
11.11.2013 |
|
בפני : רקפת סגל מוהר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אימן זיאדאת |
: ברוך פרץ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בתאריך 26.11.12, בצומת הכניסה המזרחית לחדרה, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע מסוג פיג'ו מ.ר. 61-701-17 (להלן: "הפיג'ו") אשר התכוון לפנות בה שמאלה, לבין רכבו של הנתבע שהיה מאחוריו.
2.הנתבע, המודה בכך שפגע בחלקה האחורי של הפיז'ו, טוען כי בעודו עומד מאחוריה פגע בו רכב מסחרי אשר במהלך פנייתו ימינה בצומת נדחף בין החלק האחורי של רכבו לבין גדר הכביש וכי בעשותו כן הוא "גילח" את הפינה הימנית אחורית של רכב הנתבע, שנדחף כתוצאה מכך אל "הקצה הימני אחורי" של הפיז'ו ופגע בו.
3.לטענת הנתבע, פגיעתו בפיז'ו היתה פגיעה קלה: "כיפופים קלים בפגוש ובכנף הימני ומכסה הפנס", בעוד שעל פי חוות דעת השמאי שהוגשה מטעם התובע, מדובר בפגיעה קשה בחלקו האחורי של הרכב עד כדי חוסר כדאיות לתיקונו (נזקים העולים על 60% משווי הרכב).
4.הן התובע והן אחיו מר איהאב זאידאת שהגיע אל מקום התאונה והזמין גרר, סיפרו על התנצלות הנתבע בפניהם בעקבות מה שארע. בעוד שלדברי התובע הטוען כי לא הבחין ברכב מסחרי שפגע ברכבו של הנתבע עובר לפגיעתו בו, מסר לו הנתבע את פרטיו ועזב את המקום, טען אחיו איהאב כי בשיחת טלפון מאוחרת יותר שהיתה לו עם הנתבע אמר לו האחרון שהוא "קיבל מכה חזקה ושהוא אשם".
5.מכל מקום, בהעדר פוליסת ביטוח תקפה לנתבע, סכמו ביניהם הצדדים כי יגיעו להסדר בדבר תיקון הנזק ואולם משהסתבר כי מדובר ב"אבדן כללי", סרב הנתבע לשלם את הנזק.
6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ואחיו של התובע ועיינתי בדו"ח השמאי ובתצלומי הנזק, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל.
טענת הנתבע לפגיעת הרכב המסחרי בו לא הוכחה, מה עוד שבכתב הגנתו טען הוא כאמור כי אותו רכב מסחרי "גילח את הפינה הימנית של רכבו" ואילו בעדותו בבית המשפט טען כי "לרכבו לא קרה שום דבר" ולכן לא הציג ראיות כלשהן לנזק שנגרם לו (ראיות שיכול והיה בהן כדי לאשש את גרסתו).
בנוסף לכך, תצלומי הפיז'ו מלמדים על נזק מעיכה כבד בחלקו האחורי ויש בהם, כמו גם בחוות דעת השמאי, כדי לתמוך בגרסת התובע.
7.התוצאה היא, אם כן, שאני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע את סך עלות הנזקים שהוכחו, דהיינו – 9,720 ₪ (שווי הרכב לאחר ניכוי ערך שרידיו) ו- 800 ₪ שכר טרחת השמאי (שתשלומו הוכח בקבלה שהוגשה מטעם התובע לאחר הדיון), סה"כ 10,520 ₪. סכום זה, בתוספת הוצאות בסך 400 ₪, בסה"כ 10,920 ₪ , ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.
המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.
ניתן היום, ח' כסלו תשע"ד, 11 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
