- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זטלמן ואח' נ' פורת ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
28349-02-10
13.9.2010 |
|
בפני : הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שמואל זטלמן 2. חיותה זטלמן |
: 1. אילנית פורת 2. נתי פורת |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה להחזר הוצאות תיקון אינסטלציה בסך 1,650 ₪ שהתובעים טוענים שנאלצו לשלם בגין תיקון נזק שנגרם עקב מעשיהם של הנתבעים, שביתם צמוד לבית התובעים. מעבר להוצאות התיקון התובעים עותרים לעוד 350 ₪ בגין עוגמת נפש.
2.התובעים והנתבעים מתגוררים בשני קוטג'ים צמודים. ביום 25.12.09 המים בכיור המטבח אצל התובעים עלו על גדותיהם. התובע ניסה לפתור את הבעיה בכוחות עצמו אך ללא הצלחה ולמחרת היום 26.12.09, פתח את פתח הביוב המרכזי, הבחין בערימה של מגבונים לחים, (מוצר שאין הוא משתמש בו ).
לכן יצר קשר עם פקח העירייה שסבר שהסתימה נובעת מביתם של הנתבעים. בתשובה לפניית הפקח לנתבעים הנתבעת 2 טענה שאין הנתבעים משתמשים במגבונים.
התובע הזמין ביובית (משאית בשירות העירייה) לחלוץ מצבים כאלה. מפעיל הביונית קבע שהסתימה בקו ועל התובע לשלם עבור התיקון. תוך כדי העבודות התיקון ושיחררה עשרות מגבונים ישנים התגלה שמקורם של המגבונים מערוץ הביוב מגיע מבית הנתבעים ומשך לספטיק המרכזי. מכאן תביעתו להחזר סכום התיקון.
3.עמדת הנתבעים היא שאין חובה עליהם לשלם מכיוון שהתובעים פעלו על דעת עצמם ולא ציינו שקיימת בעיה ואם היו יודעים היו משתפים פעולה. בכתב ההגנה נאמר שהתובעים נוקטים בדרך פעולה שיקרית בהסתבר האירועים עד למועד קבלת הזימון לבית המשפט.
אולם במהלך הדיון הנתבע נאלץ להודות שיתכן שאשתו אכן דיברה עם מפקח מעייריה. כמו כן טען הנתבע שייתכן שמקור הבעיה אצל שכן נוסף שאף קו הביוב שלו קשור עם הספטיק.
החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:
1.כללית שוכנעתי על ידי דברי התובע (שחקר את מקור הבעיה אצל המפקח) שהבעיה נובעת מביתם של הנתבעים. כמו כן הוצגו תמונות של הספטיק בעת הארוע שתמכות בעמדת התובע.
2.אין אמת בטענה של הנתבע שלא ידע על האירוע – אולם שאשתו טענה שאין היא משתמשת במגבונים כשפנו אליה בעת האירוע.
3.התובעים פעלו באופן סביר ולא קבלו שיתוף פעולה מהנתבעים.
4.אשר על כן אני מקבל את התביעה בכל הנוגע להוצאות התיקון.
אין מקום לפיצוי עגמת נפש.
אשר על כן על הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים את הסכום של 1,650 ₪ ועוד 350 ₪ הוצאות משפט.
הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום פסק הדין ואם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
ניתן היום, ה' תשרי תשע"א, 13 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
