זועבי נ' מ. מ. ערערה

פסק דין

התביעה

התובע הגיש תביעה כספית בסך 17,400 ₪ (24,153 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה), כנגד הנתבעת, מועצה מקומית ערערה. עניינה של התביעה המונחת בפניי הינו חוב כספי נטען אשר נותרה הנתבעת חייבת לתובע בגין מתן שירותי הדברה בשטחי הנתבעת.

התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, ולכן כמצוות תקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ההנמקה תהיה באופן תמציתי.

תמצית טענות התובע

התובע, מר מוחמד זועבי (להלן: "התובע" או "זועבי") מנהל עסק לשירותי הדברה בשם "האחים זועבי". במהלך השנים 2001-2002 העניק התובע שירותי הדברה למועצה מקומית ערערה (להלן: "הנתבעת" או "המועצה").

נטען בתביעה, כי התובע ביצע עבור הנתבעת שירותי הדברה שהוזמנו על ידה ושלא שולמה תמורתן וזאת בסך 17,400 ₪ עפ"י חשבונית מס' 362 מיום 01.11.01 (להלן: "החשבונית הראשונה) וחשבונית מס' 442 מיום 01.09.02 (להלן: "החשבונית השנייה").

מטעם התובע, הוגש תצהיר עדות ראשית של מואפק זועבי (להלן: "מואפק"), אחיו של התובע, אשר היה מעורב בביצוע עבודות ההדברה עבור הנתבעת. מואפק הצהיר, כי העבודות אשר בגינן מתבקשת התמורה, אינן קשורות כלל ועיקר לחוזה עבודה שנחתם בין הצדדים, שכן הן הוזמנו בנפרד וללא כל קשר לחוזה כאמור. לטענתו, מדובר בהזמנה מיוחדת בה נדרש התובע לבצע עבודה במשך 5 ימים ברציפות לפני כניסת התלמידים לבתי הספר לאחר תום החופש הגדול, וזאת בכדי לאפשר את פתיחת שנת הלימודים.

באשר לחשבונית הראשונה, הצהיר מואפק כי מדובר בעבודה שבוצעה במהלך חודש אוגוסט, במשך חמישה ימים רצופים, בכל הגנים ובתי הספר בכפר, על מנת לאפשר את פתיחת שנת הלימודים, כאמור. החשבונית הונפקה בגין חודש נובמבר, לפי דרישתו של מר זיאד, המפקח על מחלקת התברואה במועצה (להלן: "המפקח" או "זיאד"), בנימוק שלא יהיו שני תשלומים בחודש אחד.

לגבי החשבונית השנייה, הצהיר מואפק כי מדובר בעבודה שבוצעה במהלך חודש אוגוסט, בשנת 2002, לאחר שמר זיאד הזמין את שירותי התובע בעל-פה, בעקבות התפרצות "קדחת הנילוס" ביישוב, על מנת לבצע שירותי הדברה מוגברת בבתי הספר, בגנים ובכל מקומות הדגירה של היתושים בשטח המועצה, והכול לפני תחילת שנת הלימודים באותה שנה. מואפק הצהיר, כי לפי מיטב ידיעתו השירותים הוזמנו לאחר שהתקבלה הוראה על כך מהמשרד לאיכות הסביבה, וכי אף המועצה קיבלה תשלומים לצורך עבודות אלו מן המשרד לאיכות הסביבה.

עוד הצהיר מואפק, כי קיבל את הסכמתם של שני ראשי המועצה שכיהנו בתקופות הרלוונטיות, לבצע את העבודות נשוא שתי החשבוניות, בעת שנפגש באופן אישי עם ראשי המועצה. כך, בשנת 2001 הוא קיבל את אישורו של מר ציון הדר לכך, ובשנת 2002 קיבל את אישורו של ראש המועצה המכהן, מר ג'מיל מרזוק. מואפק הצהיר, כי הוא מסר את שתי החשבונית באופן אישי למועצה בסמוך להוצאתן.

כראיה לטענותיו, צירף התובע תמליל של שיחה שניהל מואפק עם זיאד, בה הוא מודה לשיטת התובע, בחוב הכספי הנטען בתביעה.

לאור האמור, עותר התובע כי ביהמ"ש יורה על קבלת התביעה במלואה תוך חיוב הנתבעת בהוצאות משפט.

תמצית טענות הנתבעת

הנתבעת מכחישה מכל וכל את טענות התובע שבכתב התביעה. לשיטת הנתבעת, בינה לבין התובע היה הסכם בכתב למתן שירותי הדברה, כאשר תקופת ההסכם הקבועה והמוסכמת הינה החל מחודש 06/2001 ועד סוף חודש 09/2001 (להלן: "ההסכם").

הנתבעת מודה, כי היא הזמינה מן התובע שירותי הדברה, אך טוענת כי שירותים אלה ניתנו בהתאם להוראותיו של הסכם מפורט שנכרת בין הצדדים, אשר התווה את מערכת היחסים ביניהם, לרבות השירותים שעל התובע לספק למועצה והתמורה בגינן, בהתאם לרשימה מפורטת בגוף ההסכם עצמו.

עוד נטען, כי כל השירותים אותם סיפק התובע למועצה נכללו במסגרת ההסכם ובגינם שולמה תמורה כדין. דברים אלה יפים אף לשירותים המפורטים בתביעה זו.

לעניין החשבוניות נטען בקליפת האגוז, כי הנתבעת קיבלה לידיה אך ורק את החשבונית הראשונה. הנתבעת בחנה ובדקה את החשבונית ולאחר שלא מצאה לה בסיס כלשהו, היא שלחה באמצעות מנהל הנתבעת דאז, מר ציון הדר, מכתב תשובה מיום 20.02.02 (נספח ב' לכתב ההגנה) הדוחה מכל וכל את חובת התשלום הנוסף הנטענת על ידי התובע, מאחר ולשיטתה מדובר בשירותים המוסדרים בהסכם עצמו וכי ניתנה עבורם תמורה מלאה, כאמור. באשר לחשבונית השנייה, נטען כי היא מעולם לא הגיעה לנתבעת, קודם להגשת התביעה, וכי אף מעיון בה ניתן ללמוד כי מדובר בשירותים אשר ניתנו על ידי התובע ואשר שולמה התמורה בגינם.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר זיאד יונס, האחראי על מחלקת התברואה במועצה. בתצהיר העדות הראשית, התייחס זיאד להסכם אשר הסדיר את היחסים בין הצדדים והיפנה בתצהירו לנספח א' להסכם, הנושא את הכותרת "העבודות הקבועות" בו נקבע, כי "ריסוס פעמיים בשנה של כיתות הלימוד בביה"ס והגנים". בסעיף 4 לנספח ב' בהסכם נקבע, כי המחיר המוסכם על הצדדים לביצוע כל העבודות והשירותים נשוא ההסכם יעמוד על סך כולל של 7,000 ₪ בצירוף מע"מ. לעניין זה הצהיר זיאד, כי התובע ביצע עבודות ריסוס והדברה במבנה בתיה"ס והגנים שבתחומי המועצה בכפוף לתנאי ההסכם ובמסגרת העבודות נשוא ההסכם, כאשר עבודות אלה הן חלק מההסכם ואינן מהוות תוספת או שינוי על האמור בהסכם עצמו.

זיאד, שהיה "המפקח" מטעם המועצה על העבודות נשוא ההסכם על-פי סעיף 2.3 להסכם, היה האחראי על מתן ההוראות ביחס להסכם, אישור העבודות, בדיקת החשבוניות שמועברות אליו מהקבלן, בדיקתן ואישורן וכיוצא בזה, הצהיר כי מעולם לא העביר לקבלן הוראות לביצוע עבודות או שירות אחר עבור המועצה מעבר לקבוע ולמסוכם בהסכם.