זועבי נ' עבאס

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן נגד המבקש ביום 9.3.14 (להלן: "פסק הדין"), בהעדר התייצבות מצידו.

2.המבקש הינו התובע בתביעה זו אשר הגיש את התביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שאירעה ביום 14.4.13.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, בעת נסיעתו של המבקש בכביש עוקף נצרת משאית שהגיעה ממולו ונהוגה על ידי המשיב פנתה שמאלה ללא מתן זכות קדימה לרכבים הבאים ממול. המבקש דורש את נזקיו בגין תאונה זו שלטענתו מגיעים כדי 9,147 ₪.

4.לדיון שנקבע ליום 9.3.14 לא התייצב המבקש, ניתן פסק דין במסגרתו נדחתה התביעה והוא חוייב בהוצאות המשיב בסך 500 ₪.

מכאן הבקשה שלפני:

5.לטענת המבקש, לא יכול היה להתייצב לדיון לאור אולטימטום שקיבל ממעבידו ולפיו אם לא יתייצב במועד הדיון מוקדם בבוקר במקום העבודה הוא יפוטר. לדברי המבקש לא יכול היה לוותר על פרנסתו והוא מבקש לבטל את פסק הדין ולתת לו את יומו בבית המשפט.

6.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור, וכמו כן המבקש לא צירף ראיות לתמיכה בטענתו מדוע לא התייצב לדיון כגון תצהיר המעביד. עוד הוא טוען שהתנהגות המבקש מצביעה על זלזול בהליכי המשפט וכי התובע לא טען דבר בנוגע לסיכויי התביעה ולפיכך זה יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

7.בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד (בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות), עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראו- אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

8.ביטול מכוח חובת הצדק- כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל, בשל העדר המצאה כדין, או בשל אי המצאת הזמנה לדיון, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, מאחר ולא ניתנה לבעל הדין שנעדר ההזדמנות הראויה לבוא ולהשמיע טענותיו ופסק הדין יבוטל מכוח חובת הצדק (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).

בעניינינו, אין טענה בפי המבקש כי לא הוזמן לדיון ומשכך, אין עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

9.ביטול על פי שיקול דעת - כאשר עסקינן בפסק דין שניתן כהלכה, לבית המשפט נתון שיקול הדעת לבטל את פסק הדין, במסגרתו עליו לבחון את סיבת המחדל של המבקש לאי התייצבותו ו/או העדר התגוננותו ואת סיכויי ההצלחה כי הגנתו של המבקש תתקבל (ע"א2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ (פורסם ביום 2.02.2009).

10.נקבע, כי במידה וניתן לרפא את הפגם הדיוני בהעדר התגוננות בדרך אחרת, כגון בפסיקת הוצאות, ולאפשר דיון מחודש בתיק, יש לעשות כן. הדבר נגזר מעיקרון המידתיות ובמטרה למנוע פגיעה בזכויות יסוד של הצדדים(רע"א 1958/00אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה, תק-על 2001(2), 217).

11.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי במקרה דנן דין הבקשה להתקבל.

אמנם, הסברו של המבקש אינו מהווה נימוק מספק מדוע לא התייצב לדיון. לו ידע על כך שבמועד הדיון לא יוכל להתייצב מטעמי עבודה היה עליו לבקש לדחות את מועד הדיון.

יחד עם זאת, בבחינת סיכויי הצלחתו של המבקש, המצב שונה. טענתו של המבקשת כי בעת נסיעתו משאית שהגיעה ממולו ונהוגה על ידי המשיב פנתה שמאלה ללא מתן זכות קדימה לרכבים הבאים ממול, היא טענה כבדת משקל שאם תוכח ייתכן ותביא לקבלתה של התביעה. יצוין כי בכתב ההגנה המשיב אינו חולק לחלוטין על טענה זו אלא טוען כי המבקש אשם בפגיעה בכך שנסע מהר מדי .

12.איני סבור כי בפרק הזמן שעבר ממתן פסק הדין ועד לבקשה לביטולו נגרם למבקש נזק שאינו ניתן לתיקון על ידי הוצאות.

13.על כן, לאחר שהפעלתי את שיקול דעתי תוך שלקחתי בחשבון את טענות הצדדים ולאור היות זכות הגישה לערכאות זכות חוקתית, הבקשה לביטול פסק דין מתקבלת.

המבקש ישלם למשיב הוצאות בסך 500 ₪ ללא כל קשר לתוצאות ההליך. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.