זועבי נ' מדינת ישראל

החלטה

הבקשה לביטול הודעת איסור השימוש ברכב נדחית.

בחומר הראיות מצויות ראיות לכאורה לכך שבוצעו ברכב עבירות חמורות של נהיגה בזמן פסילה, ללא רישיון נהיגה תקף במשך 6 שנים וללא ביטוח.

טענת ב"כ המבקש היום לפיה הנהג ביקש מאשת המבקש את הרכב, איננה עולה בקנה אחד עם האמור בבקשה ובתצהיר התומך בה, שם טוען המבקש כי הנהג ביקש את הרכב ממנו לצורך נסיעה דחופה.

טענת ב"כ המבקש לפיה הנהג והמבקש הינם קרובי משפחה כך שהוריהם בני דודים, איננה עולה בקנה אחד עם חקירתו של הנהג במשטרה שם הוא אמר לכאורה שהרכב שייך לבן אחותו. עניין זה רלוונטי באשר עפ"י סעיף 57 ב לפקודת התעבורה ובבוא בית המשפט לשקול את ביטול או קיצור הודעת איסור השימוש, על בית המשפט לקחת בחשבון בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג בו. הזיקה ההדוקה כפי שהיא עולה מהודעת הנהג במשטרה היא כשלעצמה מצדיקה את הותרת ההשבתה על כנה.

טענת המבקש לפיה הוא לא ידע שלנהג אין רישיון נהיגה בתוקף, אין בה כדי להצדיק את ביטול השבתת הרכב. עפ"י סעיף 57 ב לפקודת התעבורה, בית המשפט המבקש יבטל הודעת איסור שימוש ברכב אם נוכח כי הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו או כי מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה.

שומה היה אפוא על המבקש לוודא באופן פוזיטיבי שלנהג יש רישיון נהיגה ולא לצאת לידי חובתו בכך שאיננו יודע אם אותו נהג מחזיק ברישיון נהיגה אם לאו.

הדברים מקבלים משנה תוקף נוכח עברו התעבורתי המכביד ביותר של הנהג.

מדובר באדם שרשומות לחובתו 101 הרשעות קודמות בתעבורה לרבות הרשעות רבות מאוד על נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף.

טענת המבקש לפיה הנהג לא ידע שהוא פסול מלהחזיק ברישיון נהיגה גם בה אין כדי להצדיק את ביטול ההשבתה. לא זו בלבד שקיימת ראיה לכאורה לכך שהנהג קיבל הודעה על גזר הדין בו הוא נפסל מלהחזיק ברישיון נהיגה, אלא שעולה מחקירתו של הנהג במשטרה כי הוא יודע שרישיון הנהיגה שלו איננו בתוקף וחרף זאת הוא נהג ברכב. כשנשאל מדוע עשה כן, ענה: "נהגתי במקרה".

ראיות אלה כשלעצמן מצדיקות את השבתת הרכב בלא להידרש כלל לשאלת נהיגתו של הנהג בזמן פסילה.

השבתת הרכב של המבקש ודאי תסב לו הכבדה כפי שנטען בבקשה, אולם אל מול הכבדה זו על בית המשפט לשקול את טובת הציבור כשסעד השבתת הרכב נודע מטבעו, בחקיקתו, להטיל נטל על בעל הרכב גם אם הוא עצמו אינו העבריין ונוכח חומרת העבירות שבוצעו לכאורה ברכבו של המבקש ועל יסוד הנימוקים שהועלו לעיל, שוכנעתי כי יש להעדיף את טובת הציבור על פני ההכבדה הצפויה למבקש ולהותיר את השבתת הרכב על כנה ובמלואה.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר תש"ע, 02/03/2010 במעמד הנוכחים.

אילונה אריאלי, שופטת

הוקלד על ידי: אפרת גור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: