זועבי נ' זועבי

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 19.2.13 במעמד צד אחד.

תחילתו של ההליך בתובענה לסכום קצוב ע"ס 47,398 ₪ שהוגשה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל (תיק מס' 10-06966-11-2) נגד המשיב ונגד אשתו, הגב' אזדהאר זועבי. המשיב הגיש התנגדותו וטען כי, איננו חייב דבר למבקש מאחר ולא התקשר עמו בהסכם כלשהו, אלא אשתו אשר ניהלה את הנהלת החשבונות של עסקה אצל המבקש.

בהסכמת הצדדים ניתנה למשיב רשות להתגונן, לפיכך, זומנו הם לישיבה מקדמית ליום 19.2.13. היות ובמועד זה לא התייצב המבקש (התובע) ניתן נגדו פסק דין לפיו, הוריתי על דחיית התביעה וחייבתי אותו לשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪ (להלן: "פסק הדין").

המבקש עותר, אם כן, לביטול פסק הדין. לטענתו, לא התייצב לדיון מאחר ובא כוחו לא קיבל את הזימון לאותה ישיבה, לחילופין מחמת היסח הדעת, אך חלילה לא מתוך זלזול בהליכי בית המשפט. על פי גרסתו, לאחר הדיון שהתקיים בהתנגדות, התקבלה במשרד בא כוחו הודעה על חיוב אגרת פתיחת התיק, אלא שמאחר וסבר בא כוחו כי האגרה לא שולמה, הניח כי התביעה נמחקה. לאחר שנודע לבא כוחו אודות פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות, ערך בירור וגילה כי, הזימון לדיון נשלח אליו ביום 12.7.12 באמצעות הדואר האלקטרוני, אלא שבמועד זה שהה (בא כוחו) בחופשה, לרגל חתונתו, שנמשכה עד ליום 26.7.12, בשל כך נבצר ממנו לקבל הודעות שנשלחו בדוא"ל. עם חזרתו למשרד, בשל ריבוי הודעות, גם אז לא הבחין באותה הודעה.

ביחס לסיכויי התביעה טען המבקש כי, למרות שהעסק היה רשום על שם אשת המשיב, בפועל היה המשיב צד לכל ההתנהלות ביחס לניהול החשבונות, הוא אשר היה מגיע למשרדו והוא שחתם על כל המסמכים.

המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לדבריו, פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקש לא התייצב לדיון שנקבע מבעוד מועד, המבקש הודה כי בתיבת הדוא"ל שלו נמצא בדיעבד זימון לדיון ולכן, אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק. עוד טוען המשיב כי, הבקשה לא עומדת בדרישות הפסיקה לצורך ביטול פסק הדין, הן ביחס לשאלת המחדל בגינו ניתן פסק הדין והן ביחס לסיכויי ההצלחה. ראשית, הסיבה לאי התייצבות המבקש אינה משכנעת שכן, מיום שחזר בא כוח המבקש מחופשתו חלפה תקופה ארוכה בה היה עליו להתעדכן במועד הדיון ולעקוב מה עלה בגורלה של התביעה. שנית, אין למבקש כל יריבות עם המשיב ואין לו כל עילת תביעה נגדו שעה שהמבקש הודה כי "הלקוח שלו" הינה אשתו, הגם, שהתביעה מופרכת ונשענת על טענות סרק שהרי לא יתכן כי, למרות חוב כספי שלכאורה נרשם לטובת המבקש, ימשיך המבקש ויעניק שירותים תקופה ארוכה נוספת ללא תמורה.

המבקש השיב לתגובת המשיב ובעיקר חזר על הטענות שהעלה בבקשה. כמו כן הדגיש לעניין טענת חוסר היריבות שהעלה המשיב כי, כפי שניתן לראות בדוחות שצורפו לכתב התביעה, מתנוסס שמו של המשיב על גביהם לפיכך, דין הטענה להידחות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל.

ביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה או בהעדר התייצבות יתקיים בשני מקרים- הראשון כאשר פסה"ד ניתן שלא כהלכה מחמת פגם שנפל בהליך ההמצאה של כתבי בית הדין ו/או ההזמנה לדין, כי אז רשאי בעל דין לדרוש את ביטולו מחובת הצדק, והמקרה השני- ביטול פס"ד מכוח שיקול דעת של ביהמ"ש, בכפוף לכך שמבקש הביטול יצביע על הסיבה למחדל בגינו ניתן פסק דין בהעדר הגנה, כמו כן, עליו להראות הגנה טובה מפני התביעה. ככלל, שאלת סיכויי ההצלחה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו של המבקש.

בענייננו, פסק הדין ניתן לאחר שהמבקש קיבל הזמנה כדין לאותה ישיבה אולם לא התייצב, ולכן, אין מקום לביטול פסה"ד מחובת הצדק אלא מכוח שיקול הדעת.

המגמה הרווחת בפסיקה היא להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה לאור מעמדה של זכות הגישה לערכאות, שהיא זכות בעלת מעמד חקיקתי, על מנת ליתן לבעל דין את יומו בביהמ"ש, זאת תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד ע"י פסיקת הוצאות. הרציונל העומד בבסיס גישה זו נובע מכך שדחיית בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה עלולה להוביל להשלכות משמעותיות על בעל הדין שנגדו ניתן פסק הדין, היות ופסק הדין ניתן מבלי שהתובענה התבררה לגופה ומבלי שלבעל הדין ניתנה הזדמנות להוכיח טענותיו.

במקרה שלפניי, שוכנעתי כי, הנסיבות אותן תיאר המבקש ביחס למחדל בגינו ניתן פסק הדין בהעדרו, מצדיקות להעניק לו את יומו בבית המשפט, סבורני כי, המבקש לא התייצב לדיון מחמת טעות שבתום לב וכלל אין בכך כדי להצביע על זלזול בהליך המשפטי. יש לזכור כי, המבקש הינו התובע בתיק, ולכן הדעת נותנת כי הוא יותר ממעוניין להתייצב לדיון ולהוכיח את עילת תביעתו. אם כן, השיקול הראשון מתקיים בענייננו.

לעניין סיכויי ההגנה, לאור הטענות שהעלה המבקש בכתב התביעה, שוכנעתי כי, קיימים לו סיכויים כלשהם לזכות בתביעתו הראויים להתברר לגופו של עניין. אם יוכיח המבקש כי, המשיב לקח חלק בניהול עסקה של אשתו, וכי השניים נותרו חייבים למבקש את הסכום הנתבע, יזכה המבקש בתביעתו.

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 3.10.13. המבקש/התובע ישלם למשיב הוצאות הליך זה בסך של 1,000 ש"ח , הסכום ישולם למשיב תוך 30 יום מיום שיקבל המבקש החלטה זו, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

זימון הצדדים לישיבה מקדמית נקבע ליום 11.3.14 שעה 11.00.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: