זועבי ח'דרה ואח' נ' המוסד ל ביטוח לאומי

החלטה

1.תיק זה התנהל בפני כב' הנשיאה - השופטת שפר, ולאור מחלתה הועבר לכב' הנשיאה בפועל השופטת קציר. בתיק לא נשמעו הוכחות.

ביום 24.3.10 ניתן פסק דינה של כב' הנשיאה בפועל - השופטת קציר, המוחק את התובענה.

2.במסגרת ערעור על פסק הדין האמור, בבית הדין הארצי לעבודה (עב"ל 210/10), הגיעו הצדדים להסכמה כי פסק דינו של בית הדין האזורי יתבטל, והעניין יוחזר אליו להמשך הדיון, במסגרתו יהיו רשאים התובעים להביא ראיות.

3.עפ"י החלטת כב' הנשיאה בפועל – השופטת קציר, מיום 20.7.10, היא פסלה עצמה מלדון בתיק, הואיל והביעה עמדה במסגרת פסק הדין. בהחלטתה נקבע כי התיק יועבר לטיפולי.

4.בעקבות העובדה כי קבעתי מועד להוכחות בתיק, הגיש ב"כ התובעים הודעה בה הוא מבקש לבטל את ישיבת ההוכחות שנקבעה, עד שיקבל לידיו את פלט שיחות הטלפון, לגביו ניתן צו של בית הדין, עוד כאשר טופל התיק ע"י כב' הנשיאה שפר.

ב"כ התובעים הוסיף וציין, כי לאחר שיקבל את פלט השיחות, יתכן כי יבקש לתקן את כתב התביעה ולהזמין עדים.

5.אקדים אחרית דבר לראשיתו, ואציין כבר כעת, כי אינני מוצא מקום לדחיית ישיבת ההוכחות ולעיכוב ההליכים בתיק. בטרם אסביר עמדתי, אפרט את השתלשלות האירועים הנוגעת לתדפיס השיחות, כפי שיפורט להלן:

א.בתחילת ההליך, ניתן ע"י כב' הנשיאה – השופטת שפר, צו המופנה לחברות הסלולר פלאפון ופרטנר, לצורך קבלת פלטי שיחות הטלפון לגבי מספרי טלפון מבוקשים, ע"ש נאדר זועבי וע"ש עבדאלבסט חיראללה.

לתיק הוגש פלט שיחות לגבי הקו ע"ש זועבי יוסף פאוזי ז"ל.

ב.חברת פרטנר הודיעה כי קו הטלפון לגביו התבקשה להמציא פירוט שיחות, לא היה רשום ע"ש מר עבדאלבסט חיראללה, כי אם ע"ש תאגיד.

ג.לאחר שב"כ התובעים הודיע לבית הדין כי מר עבדאלבסט חיראללה היה בעל מניות בחברת "איוב למסחר, שיווק למוצרי מחצבה בע"מ", תיקן בית הדין את הצו בהתאם.

ד.חברת פרטנר שוב הגישה הודעה לתיק, וציינה כי הקו לא היה רשום ע"ש החברה המבוקשת, כי אם ע"ש תאגיד אחר. בעקבות כך, ניתנה החלטה כב' הנשיאה שפר אשר דורשת כי ב"כ התובעים יבדוק שוב האם מדובר במכשיר שהיה בידי המנוח והאם יש בידיו לאתר את האישיות המשפטית שעל שמה היה המכשיר.

ה.ב"כ התובעים ציין בהודעה שהגיש כי המכשיר היה בחזקת המנוח אולם אין בידי התובעים לדעת על שם מי רשום המכשיר. ב"כ התובעים ביקש מבית הדין כי יורה לחברת פרטנר להמציא פירוט השיחות כמבוקש, הגם שאין בידו פרטי הבעלים הרשומים של המכשיר או הקו.

ו.בהתאם להחלטת כב' השופטת איצקוביץ, אשר ניתנה ביום 4.2.10, בעת מחלתה של כב' הנשיאה שפר, נקבע כי על ב"כ הנתבע להודיע האם עפ"י החומר המצוי בתיק, ידוע לו ע"ש מי רשום היה המכשיר הסלולרי.

ז.הנתבע הגיש הודעה כמתחייב והודיע כי אין לו המידע האמור. בהתאם לכך, ניתנה החלטה כי הבקשה תידון ביום הדיון, ואכן הצדדים טענו לעניין זה, במסגרת הדיון שהתקיים בפני כב' הנשיאה בפועל – השופטת קציר, ביום 11.3.10.

ח.ההחלטה לעניין זה, ניתנה במסגרת פסק דינה של כב' הנשיאה בפועל – השופטת קציר, ומשפסק הדין בוטל, הרי שטרם ניתנה החלטה בסוגיה.

6.לאור המפורט לעיל, הרי שנקודת המוצא של ב"כ התובעים בהודעתו מיום 22.8.10, לפיה כביכול ניתנה החלטה לעניין פלט השיחות וכי התובעים מצפים לקבלתו, בטעות יסודה, שהרי ההחלטה המקורית מיום 9.9.09 אליה מפנה ב"כ התובעים בהודעתו, עברה כברת דרך ארוכה מאז ועד היום, כפי שפורט לעיל.

7.עסקינן בתביעה להכיר במותו של מר זועבי יוסף ז"ל, ביום 7.11.06, כתאונה בעבודה ולשלם קצבת תלויים מכח הוראות חוק הביטוח הלאומי.

לכאורה, אין בכתב התביעה תיאור על אירוע חריג ביום 7.11.06 או בסמוך לו, ואשר לטענת ב"כ התובעים גרם למותו של המנוח, אלא מדובר – כפי העולה מפרוטוקול הדיון מיום 11.3.10, בנסיון של ב"כ התובעים לגלות האם היה ויכוח כלשהו ביום מותו של המנוח, בינו לבין מר חיראללה עבדאלבאסט, וזאת באמצעות בדיקת פלט שיחות הטלפון.