זוטא קליניוד נ' בלוי ואח'

פסק דין

בפניי תביעה לנזקי רכוש עקב "תאונת שרשרת". התובע ורעייתו שנהגה ברכב, עת שהוא יושב מאחור עם בתם התינוקת, טוענים כי עצרו אחרי רכב שעצר בפתאומיות בירידה בדרך פרויד בחיפה. אז, טוענים התובע ורעייתו, הנתבעת מס' 1 הגיעה בחריקת בלמים, פגעה בהם מאחור, הדפה אותם על הרכב שלפניהם ופגעה בהם שוב קלות.

הנתבעת טוענת כי הבחינה בעצירה הפתאומית, רכב התובע פגע ברכב שלפניו, היא ניסתה לחמוק ופגעה ברכב התובע.

הנתבעת מס' 2 שילמה לתובע את הפיצוי בגין הנזק לחלק האחורי של רכבו בהסכמה, והתביעה הינה רק בגין הנזק לחלק הקדמי.

לאחר ששמעתי את העדים, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי גרסתו עדיפה על זו של הנתבעת.

התובע ורעייתו הינם עדים בעלי אותו עניין, ואין בעדות אחד מהם כדי להוות חיזוק לעדות האחר. דווקא העד הנייטרלי, שיכול היה לשפוך אור על נסיבות המקרה, נהג הרכב, שנסע לפני רכב התובע, לא הובא לעדות, למרות שפרטיו המלאים מופיעים בהודעות השונות, והתובע אף העיד כי דיבר עימו. אי הבאתו של העד מביאה למסקנה כי לו היה מובא לא היה תומך בגרסת התובע.

לעדות הנתבעת מס' 1, לפיה הבחינה במתרחש וניסתה להסיט את הרכב ישנה תמיכה במיקום המכה בחלק האחורי של רכב התובע בצד שמאל.

תמוהה טענת התובע ורעייתו, שנשמעה היום לראשונה, לפיה הרגישו שתי פגיעות מאחור, וטענתם כי נהדפו אחורנית מתיישבת גם עם האפשרות שפגעו קודם ברכב שלפניהם, נהדפו אחורנית, ואז נפגעו ע"י הנתבעת מאחור.

אני דוחה את התביעה.

התובעים ישלמו לנתבעים, באמצעות הנתבעת מס' 2, הוצאות משפט בסך 250 ₪.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה שבט תשע"ג, 05 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: