זוהר מורן נ' מרדכי סגל

פסק דין

תביעה כספית ע"ס של 2,000 ₪.

הנתבע הזמין מא.מ. טייגר, שבבעלות התובע, שירותי חקירה על פי הזמנת שירות מיום 18/5/09 מסוג "חקירה כלכלית מצומצמת" – גוש וחלקה של הבית של מחמוד ואמינה אלחין (החייבים) בקלנסווה. המחיר לפי הזמנת העבודה בכתב הוא 950 ₪ + מע"מ.

בוצעה חקירה ונמסרו לנתבע הפרטים הבאים: גוש 7862 חלקה 22, מגרש 5.

הנתבע טוען כי אינו חייב בתשלום. ראשית, אין יריבות בין התובע לבין הנתבע. ההזמנה נעשה מול טייגר. שנית, המידע לא מסייע לנתבע. מעיון בנסח עולה כי הנכס רשום ע"ש יורשים רבים ששמות החייבים הנ"ל אינם נמנים עליהם. המידע שהתבקש נדרש לנתבע לביצוע הליכים לגביית חוב. המידע שנמסר אינו מסייע כלל בגביית החוב ועל כן, איננו מהווה ביצוע של הזמנת העבודה.שלישית, נמסר שהנ"ל מתגוררים במגרש 5 כאשר לפי נסח רישום המקרקעין אין כלל רישום של מגרשים ועל כן המידע כלל לא אמין.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בחומר שהוגש לתיק, אני דוחה את טענות הנתבע.

לטענת העדר היריבות – התובע העיד כי א.מ טייגר הייתה בעבר חברה בע"מ ואולם עתה ובזמן הרלבנטי לתביעה אין היא אישיות משפטית. מדובר בעסק שבבעלות התובע ומספר העוסק המורשה הוא מס' תעודת הזהות של התובע. גם מעיון בתיק עולה כי התכתובת בין הצדדים ביחס לתשלום החוב הייתה בין התובע בשם א.מ טייגר, כשהיא איננה חברה בע"מ. יתר על כן, בבקשה שהגיש הנתבע לביטול פסק דין שניתן כנגדו בהעדר התייצבות, ציין הוא כי התובע הוא הבעלים של טייגר ולא כפר ביריבות בין הצדדים. זאת, אף שהנתבע חזר על הטענות האחרות שטען בכתב ההגנה, לרבות חוסר סמכות מקומית של בית המשפט (טענה שהנתבע לא עמד עליה בדיון וטוב זנח אותה. לפי הפסיקה קיימת סמכות מקומית מתוך כך שהמקום שנועד לתשלום הוא משרדו של התובע, שבעת הגשת התביעה הייתה בתחום הסמכות של בית משפט זה).

לגופו של עניין – התובע ביצע את חלקו בכך שערך בדיקה לצורך איתור גוש וחלקה של בית המגורים של החייבים הנ"ל (צורף וסומן דו"ח איתור של החוק המבצע בשטח). אין זה מעניינו של התובע אם תוצאות הבדיקה הן כאלה שהנתבע יכול להשתמש בהן לביצוע פעולות גבייה. אין שכרו של התובע תלוי במצב הרישומי של זכויות החייבים בלשכת רישום המקרקעין או בשאלה אם יש להם זכויות במקרקעין. שכרו מותנה באיתור פרטי הגוש והחלקה עליו מצוי ביתם של החייבים. זאת נעשה. העובדה שצוין גם כי מדובר במגרש 5, אף שאין רשומות במרשם תתי-חלקות, איננה גורעת מאמינות המידע. לא-אחת כשמדובר בשטחים רחבים, מסומנים מגרשים שנעשה בהם שימוש לצרכים מוניציפאליים או בהליכי תכנון, כאשר במרשם טרם נרשמה חלוקה לתתי-חלקות. מכל מקום, הנתבע לא הוכיח שהמידע לא נכון.

התובע תבע סך של 2000 ₪ בעוד שתמורת השירות כנקוב בחוזה היא 950 ₪ + מע"מ. לא ניתן פירוט לגבי נזקים מעבר לתמורה המוסכמת, ולא הוכחו נזקים אחרים.

על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 950 ₪ + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (13/7/10) ועד למועד התשלום המלא בפועל, בתוספת החזר אגרה בסך של 50 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהמסירה של פסק הדין לנתבע.

אשר להוצאות המשפט - אני מחייבת את הנתבע בהוצאות משפט בסך כולל של 500 ₪ בשים לב לכך שניתן פסק דין בהעדרו של הנתבע בדיון קודם, שבוטל על פי החלטתי מיום 3/1/11.

הפקדון שהופקד על ידי הנתבע בסך של 500 ₪ להבטחת הוצאות התובע, יועבר על ידי המזכירות לידי התובע.

המזכירות תדוור לצדדים

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"א, 01 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: